Рішення № 97381580, 02.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17959/20

Провадження № 2-а/643/21/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021

02 червня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Донця Артема Анатолійовича до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ісмаілова Рашада Махір огли, про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Донець А.А. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ісмаілова Рашада Махір огли, яким, з урахуванням уточнень, просить визнати дії поліцейського роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ісмаілова Рашада Махір огли протиправними, скасувати постанову серії ДП18 № 527971 від 05.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що 05.10.2020 постановою поліцейського роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ісмаілова Р.М. огли серії ДП18 № 527971 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що нібито останній 05.10.2020 о 07:20 годині у АДРЕСА_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушено процедуру притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а також порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить визнати дії Інспектора протиправними, скасувати винесену ним постанову, провадження по справі закрити.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачам направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з поштового повідомлення, відповідачами 03.03.2021 отримано копію позову з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

З боку відповідачів до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови від 05.10.2020 серії ДП18 № 527971, ОСОБА_1 05.10.2020 о 07:15 годині, у м. Харкові, вул. Веринська, б. 12, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно до п. 2.1а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення Правил дорожнього руху України інспектором ПП, тощо.

Далі, згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі, їх представники правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання дій поліцейського роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ісмаілова Р.М. огли протиправними, позивач ОСОБА_1 обрав неналежний спосіб захисту його прав, отже в цій частині позов задоволенню не підлягає, а належним та ефективним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова Інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд скасовує постанову від 05.10.2020 серії ДП18 № 527971 про накладення на позивача штрафу в розмірі 425,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 286, 288, 296 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Донця Артема Анатолійовича до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ісмаілова Рашада Махір огли, про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження – задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 № 527971 від 05.10.2020, складену поліцейським роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ісмаіловим Рашадом Махір огли, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, а провадження по справі закрити.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова