Вирок № 97378703, 03.06.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4355/18

Провадження №1-кп/242/128/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарях Гандзюк К.С., Сафроновій К.В., за участю прокурорів Черкасової Ю.Л., Осадчої О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050140000423 від 23.06.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого на підставі ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , куди його запросив власник квартири ОСОБА_2 , побачив на столі у кухні мобільний телефон. Після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи при раптово виниклому намірі на заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, із корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії невідомі оточуючим, умисно, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «ERGO» моделі «А550 Maxx Dual SIM» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 675,00 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що 21 червня 2018 року вдень, коли він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої, він побачив мобільний телефон ОСОБА_2 і коли останній, внаслідок алкогольного сп`яніння, не бачив його дії, він забрав даний телефон. Наступного дня він здав телефон до ломбарду і в цей же день був затриманий працівниками поліції. Йому відомо, що телефон було повернуто потерпілому. В скоєному щиро розкаюється.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_1 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого обвинувачення.

Висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду від 22.06.2018 року, згідно якого оглянуті фіскальний чек ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» від 22.06.2018 року , договір №06618201 від 22.06.2018 року, укладений між ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» та ОСОБА_1 про надання фінансового кредиту з закладом до ломбарду мобільного телефону торгівельної марки «ERGO» моделі «А550 Maxx Dual SIM» та мікро сім-карти.

Протоколом огляду від 27.06.2018 року, згідно якого оглянутий мобільний телефон торгівельної марки «ERGO» моделі «А550 Maxx Dual SIM», який добровільно видав ОСОБА_1 .

Протоколом слідчого експерименту від 17.08.2018 року, під час якого, у присутності понятих, ОСОБА_1 пояснив та показав місце та обставини вчинення ним 21.06.2018 року кримінального правопорушення.

Висновком експерта № 2/20-790 від 26.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки «ERGO» моделі «А550 Maxx Dual SIM» станом на 21.06.2018 року на момент скоєння кримінального правопорушення становить 675,00 грн.

Оцінивши та об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального правопорушення, наявність яких має суттєве значення для кримінального провадження й які підлягають доказуванню, суд прийшов до висновку про належність і допустимість зазначених в даному вироку доказів, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому процесуальним законом, а тому вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку( в ред. Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року).

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, займається суспільно-корисною працею.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді Краматорського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Донецькій області, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої йому статті КК України, що діяла на час скоєння кримінального правопорушення, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, суд враховує, що вищезазначене кримінальне правопорушення обвинувачений скоїв до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Вказаним Законом змінено санкцію ч. 1 ст. 185 КК України. Оскільки згідно ст.5 ч.2 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, тому застосуванню підлягає ст. 185 ч.1 КК України в редакції, що діяла на час скоєння кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р UA758999980313000115000005672, отримувач:Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, призначення платежу: Інші надходження(судові витрати), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.00 коп. (за висновком №2/20-790 від 26.07.2018 p.)

Речові докази - мобільний телефон торгівельної марки «ERGO” моделі «А550 Maxx Dual SIM» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ; мікро сім карту «МТС» № НОМЕР_3 та мікро сім карту без номеру «Лайф», які передані під розписку потерпілому ОСОБА_2 – повернути потерпілому ОСОБА_2 ;

-фіскальний чек від 22.06.2018 року «ПТ «Ломбард Заставне Товариство «Діамантовий Дім ТОВ «Монета і Компанії» м.Авдіївка, кв.Ювілейний, 10, договір № 06618201» на суму 120 грн; Договір № 06618201 від 22.06.2018 року про те, що ОСОБА_1 взяв під залог смартфону «ERGO» моделі «А550 Maxx Dual SIM» imei 1: НОМЕР_1 гроші у сумі 120 грн.; фіскальний чек від 27.06.2018 року «ПТ «Ломбард Заставне Товариство «Діамантовий Дім ТОВ «Монета і Компанії» м.Авдіївка, кв.Ювілейний, 10, договір № 06618201» на суму 120 грн. відсоток 6 грн. пеня 1,20 грн. сума 127,20 грн.», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська