Ухвала суду № 97378701, 03.06.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4921/19

Провадження № 2/242/20/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., представника відповідача Рязанцева О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кошалковська Наталія Володимирівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївка Донецької області, Липинська сільська рада Луцького району Волинської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кошалковська Н.В., до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївка Донецької області, Липинська сільська рада Луцького району Волинської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надав до суду заяву з клопотанням про відвід судді Хацько Н.О., в обґрунтування якого зазначено, що у вважає, що є всі підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді, так як суддя Хацько Н.О. навмисно створює штучні перешкоди стороні відповідача у витребувані та наданні суду необхідних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи. Крім того, зазначив, що суддя Хацько Н.О. заінтересована у результатах розгляду справи, оскільки у судовому засіданні радила представнику позивача звернутись до суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків, так як представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом поза межами строку звернення. Також, суддя Хацько Н.О. не інформує відповідача в установлені строки про дату, час розгляду цивільної справи № 242/4921/19. В судовому засідання позивач наполягає на задоволенні заяви про відвід судді.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належно.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївка Донецької області та Липинська сільська рада Луцького району Волинської області, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кошалковська Наталія Володимирівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївка Донецької області, Липинська сільська рада Луцького району Волинської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до вирішення питання про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Хацько