Рішення № 97378594, 01.06.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження 2/225/125/2021

Справа № 225/6171/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Соляник А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, Шевченківський р-н, м. Київ, код ЄДРПОУ 39508708), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, оф. 215, м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна (вул. Стрітенська, 13, оф. 2, м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участі третіх осіб: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтував наступним.

Позивач працює на щахті «Центральна» м. Торецьк Державного підприємства «Торецьквугілля». У жовтні 2020 року позивачу стало відомо, що до бухгалтерії підприємства надійшов лист із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП 62964274 винесеним приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною.

Постанов від приватного виконавця позивач не отримував. Із постанови яка надійшла до підприємства позивачу слало відомо, що сума заборгованості по виконавчому провадженню становить 9528 гривень 28 копійок, які необхідно стягнути з заробітної плати позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Хара Наталії Станіславівни, про стягнення з позивача грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про що є інформація в єдиному державному реєстрі боржників.

Зазначений виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню на підставі наступного:

Відповідно до сервісу автоматизованої системи виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату по ВП №62964274 - стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». однак, позивач не мав ніяких правових стосунків з зазначеною кампанією. Ніяких повідомлень, щодо порушення будь-яких зобов`язань, або відновлення порушеного права від зазначеної кампанії не отримував.

Позивач просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 11.08.2020, зареєстрований в реєстрі за №27171, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9528,28 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив задовольнити позов у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Сіті Фінанс» належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

За загальним правилом стст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України , або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 78 від 22 лютого 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» укладено кредитний договір № 97945/0005ХSGF від 30 квітня 2013 року, за яким виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі №27171 від 11.08.2020 проводиться стягнення заборгованості за період з 22 лютого 2018 року по 07 березня 2020 року, яка складає 8828,28 грн., в тому числі:

?прострочена заборгованість за сумою кредиту: 6556,43 грн.;

?прострочена заборгованість за комісією: 0,00 грн.;

?прострочена заборгованість по несплаченим процентами 2271,85 грн.;

?строкова заборгованість за сумою кредиту: 0,00 грн.;

?строкова заборгованість за комісією: 0,00 грн.;

?строкова заборгованість по процентам: 0,00 грн.;

?строкова заборгованість за порушення зобов`язань по кредиту: 0,00 грн.

Крім того, за вчинення вищезазначеного виконавчого напису отримано плати із стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 700,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» складає 9528,28 грн.

Існування кредитних зобов`язань між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» позивачем заперечені. Позивач зазначає, що він не мав ніяких правових стосунків з зазначеною кампанією. Ніяких повідомлень, щодо порушення будь-яких зобов`язань, або відновлення порушеного права від зазначеної кампанії не отримував.

Однак з наданих Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною копій документів, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за 27171 від 11.08.2020 було вчинено приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за Кредитним договором № 97945/0005ХSGF від 30 квітня 2013 року, який укладено між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 78 від 22 лютого 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», за яким заборгованість боржника за період з 22 лютого 2018 року по 07 березня 2020 року, яка складає 8828,28 грн., в тому числі:

?прострочена заборгованість за сумою кредиту: 6556,43 грн.;

?прострочена заборгованість за комісією: 0,00 грн.;

?прострочена заборгованість по несплаченим процентами 2271,85 грн.;

?строкова заборгованість за сумою кредиту: 0,00 грн.;

?строкова заборгованість за комісією: 0,00 грн.;

?строкова заборгованість по процентам: 0,00 грн.;

?строкова заборгованість за порушення зобов`язань по кредиту: 0,00 грн.

Крім того, за вчинення вищезазначеного виконавчого напису отримано плати із стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 700,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» складає 9528,28 грн.

Про існування виконавчого напису нотаріуса позивачу стало відомо у жовтні 2020 року після того, як до бухгалтерії Державного підприємства «Торецьквугілля» надійшов лист із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП 62964274 винесеним приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною.

Крім того, позивач зазначає, що однією із обов`язкових умов для вчинення виконавчого напису є безспірність заборгованості. У даному випадку нарахована йому відповідачем заборгованість є спірною, оскільки відповідач не інформував її про розмір заборгованості по кредитному договору до моменту звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Отже, відповідач не мав підстав вважати, що нарахована позивачу заборгованість є безумовно безспірною, оскільки відсутні будь-які заперечення з його сторони. Ніяких документів про визнання заборгованості за кредитним договором, або узгодження між ними її розміру, як сторонами кредитного договору, позивач з відповідачем не підписував.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни засвідчену належним чином копію виконавчого провадження №62964274 стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вказаної ухвали суду 17.02.2021 року на адресу Дзержинського міського суду Донецької області надійшли витребувані документи.

Крім того, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26 січня 2021року витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталієї Станіславівни засвідчену належним чином копію нотаріальної справи, яка містить документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №27171 від 11.08.2020 року.

Однак, не зважаючи на неодноразове надіслання зазначеної ухвали на адресу нотаріуса, отримана вона ним так і не була, всі поштові відправлення поверталися з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.55,56, 57,58, 96, 97). У зв`язку з викладеним, виконання ухвали ним здійснене не було.

У зв`язку з тим, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною не було надано до Дзержинського міського суду Донецької області засвідченої належним чином копії нотаріальної справи, яка містить документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №27171 від 11.08.2020 року, суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до копії виконавчого напису, який міститься в матеріалах справи, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 78 від 22 лютого 2018 року Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс».

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

11.08.2020, як правонаступник усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 78 від 22 лютого 2018 року Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни із заявою про вчинення виконавчого напису. У копії вчиненого ним виконавчого напису №27171 зазначено, що строк платежу за вищевказаним кредитним договором настав, однак боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість, що підлягає стягненню утворилась за період з 22 лютого 2018 року по 07 березня 2020 року, яка складає 8828,28 грн., в тому числі:

?прострочена заборгованість за сумою кредиту: 6556,43 грн.;

?прострочена заборгованість за комісією: 0,00 грн.;

?прострочена заборгованість по несплаченим процентами 2271,85 грн.;

?строкова заборгованість за сумою кредиту: 0,00 грн.;

?строкова заборгованість за комісією: 0,00 грн.;

?строкова заборгованість по процентам: 0,00 грн.;

?строкова заборгованість за порушення зобов`язань по кредиту: 0,00 грн.

Крім того, за вчинення вищезазначеного виконавчого напису отримано плати із стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 700,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

На виконання ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною було надано копію матеріалів виконавчого провадження №62964274, серед яких міститься копія кредитного договору № 97945/0005ХSGF від 30 квітня 2013 року, а також копію виконавчого напису від 11.08.2020, який зареєстровано в реєстрі за №27171.

На підставі наведеного пакету документів, а також безпосередньо виконавчого напису від 11.08.2020, який зареєстровано в реєстрі за №27171, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни із заявою про примусове виконання рішення.

У зв`язку з викладеним, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною було відкрито виконавче провадження №62964274 від 07.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 9528,28 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 952,83 грн., про що винесено відповідну постанову.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року (із відповідними змінами та доповненнями) встановлено низку документів, які є підставою для стягнення у безспірному порядку згідно виконавчих написів нотаріусів, зокрема, визначено можливість проведення стягнення з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Пунктом другим Переліку закріплено, що підставою для стягнення за виконавчими написами нотаріусів є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст.18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону). Таким актом є, зокрема, «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів

У ст. 88 закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з пп. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення відповідача до приватного виконавця за вчиненням виконавчого напису є заборгованість, що утворилась у зв`язку з простроченням виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 97945/0005ХSGF від 30 квітня 2013 року, який укладено між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 78 від 22 лютого 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», за яким заборгованість боржника за період з 22 лютого 2018 року по 07 березня 2020 року, яка складає 8828,28 грн.

Окремо суд зауважує, що нотаріусом не було виконано ухвалу про витребування доказів по справі, зокрема документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а відтак відсутні правові підстави для висновку як про здійснення правонаступництва між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь якої було здійснено стягнення, так і про розмір наявної заборгованості та періодів сплати грошових коштів позивачем на виконання кредитного договору.

При цьому суд зауважує, що в силу вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Водночас відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів на виконання вказаної норми права та не доведено факт надсилання вимоги про усунення порушень.

Вказане не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило позивача можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що стягувачем, на користь якого вчинено виконавчий напис, було порушено права позивача, оскільки при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги визначені вище обставини, суд приходить до обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 15, 16, 25, 328, 510, 512, Цивільного кодексу України, ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 128, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, Шевченківський р-н, м. Київ, код ЄДРПОУ 39508708), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, оф. 215, м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна (вул. Стрітенська, 13, оф. 2, м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за № 27171 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості у розмірі 9528 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 28 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»(юридична адреса: вул. Січових Стрільців,буд. 37, кв. 41,м. Київ, код ЄДРПОУ 39508708) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. На підставі п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник