Рішення № 97377216, 15.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1360/21

2/296/1485/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Царицина Ірина Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2021 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень вказує, що 27 квітня 2020 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, згідно з яким відповідач зобов`язався передати у власність (продати), а позивач – прийняти у власність (купити) до 01 травня 2020 року об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 : гараж літ.«Б» площею 17,6 кв.м., гараж літ.«В» площею 17,5 кв.м. та об`єкт незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач отримав 40 000,00 грн., що підтверджується підписанням останніми договору 27 квітня 2020 року. Відповідно п.3 договору відповідач зобов`язався до 01 травня 2020 року підготувати за свій рахунок документи щодо реєстрації права власності та підготувати усі документи, які необхідні для нотаріального посвідчення основних договорів.

Посилаючись на те, що відповідач передав об`єкти нерухомого майна з примірником підписаного договору та акту приймання-передачі об`єктів нерухомого майна і станом на 01 травня 2020 року ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач просить: «Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01 травня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо продажу гаража літ.«Б» площею 17,6 кв.м., гаража літ.«В» площею 17,5 кв.м. та об`єкта незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж літ.«Б» площею 17,6 кв.м., гараж літ.«В» площею 17,5 кв.м. та об`єкт незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на Відповідача» (а.с.8-11).

Ухвалою судді від 10 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.179).

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. 14 квітня 2021 року позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. 14 квітня 2021 року ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій при розгляді справи відповідач покладається на розсуд суду. 14 квітня 2021 року державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Царицина Ірина Сергіївна надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій при розгляді справи вона покладається на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 квітня 2020 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, згідно якого відповідач зобов`язався передати у власність (продати), а позивач прийняти у власність (купити) до 01 травня 2020 року об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 : гараж літ.«Б» площею 17,6 кв.м., гараж літ.«В» площею 17,5 кв.м. та об`єкт незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%. Договір посвідчений державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Царіциною І.С. (а.с.12).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач отримав 40 000,00 грн., що підтверджується змістом договору.

Згідно п.3 договору від 27 квітня 2020 року, відповідач зобов`язався до 01 травня 2020 року підготувати за свій рахунок документи щодо реєстрації права власності та усі документи, які необхідні для нотаріального посвідчення основних договорів.

01 травня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був підписаний основний договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна і згідно акта приймання-передачі нерухомого майна відповідач ОСОБА_2 передав позивачу ОСОБА_1 це майно (а.с.23-24).

Станом на 14 квітня 2021 року відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що підтверджується його заявою про розгляд справи за його відсутності, де ОСОБА_2 не заперечує проти відомостей викладених в позовній заяві.

Згідно ч.1 ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вказує ч.1 ст.526 та ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

В той же час, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.1, 2 ст.640 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Таким чином – договір не може вважатися неукладеним після його повного чи часткового виконання, в зв`язку з чим я є особою, що набула право власності на об`єкти нерухомого майна, що передані мені за договором.

Водночас, згідно абз.12 ч.2 ст.16 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.6, 16, 220, 526, 638, 640, 642 ЦК України, ст.10, 11, 12, 81, 141, 258, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01 травня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо продажу гаража літ.«Б» площею 17,6 кв.м., гаража літ.«В» площею 17,5 кв.м. та об`єкта незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж літ.«Б» площею 17,6 кв.м., гараж літ.«В» площею 17,5 кв.м. та об`єкт незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 831 (одна тисяча вісімсот тридцять один) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3

Третя особа - державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Царіцина Ірина Сергіївна, адреса: 10014, м. Житомир, вул. Л.Качинського, 12-а