Ухвала суду № 97375817, 03.06.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6723/21

Провадження № 1-кп/592/436/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Черей С.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у кримінальному провадженні № 12020200440002530, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вісмар Німеччина, громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми – Іваненка С.О.,

захисників – адвокатів – Морозова О.П., Кругляка В.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

та за участі потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Кругляка В.В. про повернення обвинувального акта,

встановив:

31.05.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020200440002530, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2021 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання 01.06.2021.

01.06.2021 за клопотанням обвинуваченої підготовче судове засідання відкладено на 02.06.2021.

Під час підготовчого судового засідання захисник Кругляк В.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке обґрунтоване тим, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України через з підстав неконкретності пред`явленого обвинувачення та не зазначення в обвинувальному акті фактичних даних, які характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Вважає, що ця обставина є порушенням права на захист, незрозуміло, який спосіб захисту обрати обвинуваченому, від якого обвинувачення захищатись, оскільки вони не конкретні. В обвинувальному акті невірно визначена форма вини. Відмовився від підтримання клопотання в частині закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник Морозов О.П. підтримали клопотання захисника Кругляка В.В. про повернення обвинувального акта прокурору.

Прокурор Іваненко С.О. заперечив проти задоволення клопотання захисника. Пояснив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.291 КПК України, а доводи сторони захисту можливо перевірити тільки під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив про відсутність підстав для повернення обвинувального акту, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого захисником Кругляком В.В. клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_1 та додатки до нього, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Відповідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

В п.3 ч.3 ст.314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акта підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК.

Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Згідно висновку Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника Кругляка В.В. не наведено такої невідповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020200440002530, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, такої невідповідності судом не встановлено під час розгляду цього клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314, 291, 372, 375, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кругляка Володимира Вікторовича про повернення прокурору обвинувального акта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя О.В. Литовченко