Ухвала суду № 97370778, 02.06.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3158/19

Провадження № 2-п/211/50/21

У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Страх Вадима Олеговича про перегляд заочного рішення від 09.10.2019 по цивільній справі № 211/3158/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року, винесеного у справі № 211/3158/19, позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено.

19.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Страх Вадим Олегович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09.10.2019 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач у судове засідання не з`явився через те, що не отримував судові повістки. Проти позову заперечує, договір про надання послуг відповідач не укладав. Позовні вимоги виходять за межі позовної давності. У зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку встановленому статтею 128 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Страх В.О. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заяві про перегляд заочного рішення наполягає, просить скасувати заочне рішення, так як відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи, він не є власником квартири та не має жодних договірних відносин з позивачем. Крім того,пропущено строк позовної давності, про що відповідач бажає заявити.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду надала заяву про розгляд справи у відсутність, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримував ухвалу та позов з додатками особисто 13.08.2019, що підтверджується зворотнім повідомленням та отримав особисто повістку про виклик до суду ( а.с.38, 45). Відзив на позовну заяву не подано.

Посилання заявника про сплив строків позовної давності у матеріалах справи не знайшли свого документального підтвердження.

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа» ( а.с. 27,28).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630

Аналіз ст. 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність не явки в судове засідання відповідача та відсутня наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставину сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Страх Вадима Олеговича про перегляд заочного рішення від 09.10.2019 по цивільній справі № 211/3158/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига