Ухвала суду № 97370315, 02.06.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/2457/21

2-з/465/193/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" червня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Величка О.В.

при секретарі Беркій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, вул. Бульвар Вацлава Гавела, 6), треті особи – приватний виконавець Табінський Олег Володимирович (м. Київ, вул. Старосільська, 1, офіс 3), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи – приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01.06.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м. Львова із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Провадження за вказаною позовною заявою відкрито 30 квітня 2021 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження. Разом з тим, 19.03.2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 64611940 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої АТ «ФАРМАК», у якому працює позивачка, розпочало стягнення із її заробітної плати. Отже, проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та, як результат, стягнення частини заробітної плати в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню. Зважаючи на те, що позивач має отримати належний та ефективний захист судом своїх порушених прав, а суд не може грунтувати своє рішення на припущеннях (в тому числі і правомірності вчинення виконавчого напису) та як підтверджено матеріалами справи, оскільки відкрито провадження у справі, між сторонами існує спір та правомірність вчинення цього напису оскаржується. Відтак, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64611940, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 167361, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 13 887,70 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви, а також із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. № 16736 від 01.02.2021 року про стягнення суми боргу в розмірі 13887 грн. 70 коп., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. Останнім 19.03.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Судом також встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи – приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 167361, виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, вул. Бульвар Вацлава Гавела, 6), треті особи – приватний виконавець Табінський Олег Володимирович (м. Київ, вул. Старосільська, 1, офіс 3), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, вул. Бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ - 37616221).

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович (м. Київ, вул. Старосільська, 1, офіс 3).

Суддя Величко О.В.