Ухвала суду № 97366889, 01.06.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3105/20

Номер провадження 1-кп/585/184/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

01 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

прокурора - Думал С. М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представників потерпілих: Козін Т.В. та Бидюкова Д.В.,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: Бауліна О. І., Маківського В. О., Глущенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни в режимі відеоконференції кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12020200100000474 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого машиністом тепловоза виробничого підрозділу «Локомотивне депо Ромни», регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником ПАТ «Укрнафта» в м. Кременчук, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12020200100000474 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою від 20 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, дію якого ухвалами суду від 10 березня 2021 року та від 26 квітня 2021 продовжено.

01 червня 2021 року через канцелярію Роменського міськрайонного суду обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт в нічний час (з 22 год. до 07 год.). Клопотання мотивує тим, що у його діях відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення і його дії кваліфіковані не вірно. Крім того, посилається на те, що з часу встановлення йому цілодобового домашнього арешту, жодного разу не порушив його умови і неухильно дотримується всіх встановлених судом обмежень. Але, у зв`язку з цим, не має змоги працювати і забезпечувати себе матеріально. Місцевий підприємець ОСОБА_6 готовий взяти його на роботу, але за умови, що його робоче місце буде знаходитись у нього на підприємстві. Вказує на те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, чи незаконно впливати на свідків. Він це довів своєю належною поведінкою під час досудового слідства і в суді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор Думал С.М. заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що встановлені судом ризики при обранні ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінились і продовжують існувати. Заявила клопотання про продовження на два місяці строку дії ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту як запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник – адвокат Козін Т.В., представник потерпілої ОСОБА_7 – адвокат Бидюков Д. В. підтримали позицію прокурора.

Інші учасники процесу висловитися на побажали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що ухвалою суду від 20 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою від 10 березня 2021 року йому продовжено.

26 квітня 2021 року також постановлено ухвалу про продовження обраної міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 . Строк дії ухвали встановлено до 26.06.2021 року.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 судом 26 квітня 2021 року було встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, не відпали та підтверджуються тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, злочини, згідно пред`явленого обвинувачення, пов`язані із завданням шкоди здоров`ю іншої особи та хуліганськими діями, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Тобто обвинувачений ОСОБА_3 через тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, може переховуватись від суду.

Станом на 01.06.2021 дане кримінальне провадження судом не розглянуто.

Вивчивши та дослідивши клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, заслухавши інших учасників процесу, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності і на даний час ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, та вважає, що цей ризик продовжує існувати, а тому клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на строк два місяці, необхідно задоволити, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставини, встановлені судом при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії домашнього арешту після постановлення попередньої ухвали від 26.04.2021, суттєво не змінились.

Але при цьому суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 у сукупності з іншими обставинами, при вирішенні питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає, обґрунтованими сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, тому вважає, що залишається актуальним ризик переховування від суду.

Щодо домашнього арешту у певний період доби, про що заявили обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат Маківський В.О., то суд погоджується з їх доводами щодо неможливості обвинуваченого працевлаштуватися у зв`язку із застосуванням у відношенні нього цілодобового домашнього арешту. На підтвердження працевлаштування ОСОБА_3 надано довідку (а.с.128 т.3).

Тому, з метою надання можливості обвинуваченому реалізувати своє право на працевлаштування, виходячи з конституційних положень щодо права особи на працю, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений тривалий час знаходиться під домашнім арештом, та те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо порушення ним умов та порядку перебування під домашнім арештом, хоча, засіб контролю у виді електронного браслету до теперішнього часу ОСОБА_3 поліцією не застосований у зв`язку з відсутністю техзасобу, проте ОСОБА_3 ніяких дій, які б вказували на його наміри залишити місце проживання, не вчиняв, від явки до суду не ухилявся.

Отже, суд вважає можливим змінити умови запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, на арешт який полягає у забороні залишати своє житло у певний проміжок часу, а саме у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, а не з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., як у своєму клопотанні просить обвинувачений.

Суд вважає, що такий період часу є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні та можливості працевлаштуватись.

При визначенні періоду доби, судом також врахована і інформація, зазначена у довідці приватного підприємця, який зобов`язався працевлаштувати ОСОБА_3 на роботу, а саме те, що ним буде проведене офіційне працевлаштування останнього з денним робочим днем.

Також, суд вважає за необхідне, залишити обвинуваченому ОСОБА_3 встановлені раніше у зв`язку з обраним йому запобіжним заходом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 195, 196, 201 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури Думал С.М. про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну умов запобіжного заходу задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби ( з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.) із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням наступних обов`язків:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв. наступної доби ;

2) носити електронний засіб контролю;

3) прибувати до суду за кожною вимогою прокурора та суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В іншій частині в задоволенні клопотання прокурору та обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 01 серпня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02 червня 2021 року о 14 год. 15 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова