Ухвала суду № 97364879, 02.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12436/20

2-сз/308/18/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши заяву адвоката Ковача Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та усунення перешкод у його користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та усунення перешкод у його користуванні.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2021 року позовна заява була повернута позивачеві через не усунення недоліків.

Від адвоката Ковач І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення судового збору, у якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1840,80 грн. з яких 840,80 грн. за вимогу немайнового характеру та 1000 грн. за вимогу майнового характеру.

Вивчивши подану заяву, та матеріали цивільної справи №308/12436/20, доходжу наступного висновку.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 14ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Сплата судового збору підтверджується долученими до матеріалів позовної заяви квитанціями №0400220041 від 02.09.2020 року на суму 840,80 грн. та №61389 від 25.11.2020 року на суму 1000 грн.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та усунення перешкод у його користуванні в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто, суддя доходить висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, тому сплачену суму судового збору за квитанцією квитанціями №0400220041 від 02.09.2020 року на суму 840,80 грн. та №61389 від 25.11.2020 року на суму 1000 грн. слід повернути позивачеві.

Керуючись, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ковача Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та усунення перешкод у його користуванні задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код ЄДРПОУ: 38015610 (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3), повернути позивачеві ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений за квитанціями №0400220041 від 02.09.2020 року на суму 840,80 грн. та №61389 від 25.11.2020 року на суму 1000 грн..

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул