Ухвала суду № 97364877, 31.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3645/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Данко В.Й., секретаря судового засідання Павлюх Л.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживача послуг електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживача послуг електропостачання.

28.09.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідач не скористався право на участь у судовому засіданні та його представник подав заяву, згідно якої просив провести засідання у їх відсутності та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною.

Позивач також у судове засідання не з`явився та його представник подав заяву про проведення судового засідання без їх участі. Просив процесуальні питання вирішити на розсуд суду за наявними в справі матеріалами.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про доцільність прийняття зустрічної позовної заяви і об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.193, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко