Ухвала суду № 97364847, 31.05.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3340/20

Провадження № 6/307/61/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором).

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 2-296/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11064771000 від 26 жовтня 2006 року в розмірі 163 141, 79 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1631,42 гривень, 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

06.08.2010 р. заступником начальника ВДВС Тячівського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-296 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

29.05.2012 р. виконавчі провадження за ВЛ № 2-296 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 завершено.

Однак ні постанови, а ні виконавчі документи на адресу стягувана не поверталися.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2021 року замінено стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-296/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Додатково повідомляють, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: аsvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZогго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просять суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому просять суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по вказаній вище справі.

В судове засідання сторони не з`явилися., відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-296/10, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2010 року у справі №2-296/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11064771000 від 26 жовтня 2006 року в розмірі 163 141, 79 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1631,42 гривень, 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Матеріалами вказаної цивільної справи, зокрема витягом з ВП-спецпідрозділу стверджено, що 19.06.2019 р. до виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 2-296/10 від 12.07.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11064771000 від 26 жовтня 2006 року в розмірі 163 141, 79 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1631,42 гривень, 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи; 06.08.2010 року відкрито виконавче провадження; 13.08.201 винесено постанову про звернення стягнення на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.6 , дер.ном. НОМЕР_1 , 2006 рік випуску; 29.05.2012 року кошти від реалізації автомобіля повернуто стягувачу; 29.05.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як встановлено судом рішення, на підставі якого його було видано виконавчий лист, набрало законної сили 27.06.2010 року., а виконавчий лист повернуто стягувану, як частково виконаний, 29.05.2013 року.

Заявник - ТзОВ «Ведик Капітал» стверджує, що виконавчий лист втрачено, оскільки ПАТ «Дельат банк» перебувало у процедурі ліквідації, та із-за цих причин пропущено строки його пред`явлення до виконання.

Суд вважає, що самі пособі такі твердження заявника, без належних та допустимих доказів, не підтверджують втрату виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення його до примусового виконання.

Зважаючи на вищенаведене, у зв`язку з відсутністю підтвердження втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення заявнику строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 433, 442, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором)– відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий В.В.Чопик