Ухвала суду № 97364697, 02.06.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/223/20

У Х В А Л А

02.06.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості недооблікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості недооблікованого об`єму природного газу.

02.06.2021 року представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового розгляду справи в режимі відеоконфернції із Закарпатським окружним адміністративним судом або Господарським судом Закарпатської області.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала, вважала, що представник зловживає процесуальними правами, судом раніше приймалась ухвала про проведення розгляду справи у режимі відеокофернції із Закарпатським окружним адміністратвиним судом. Представник позивача в чергове судове засідання без поважних причин не з"явилась.

Суд констатує, що підстави для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та прийняття повторної ухвали про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції відсутні, враховуючи те, що ухвалою суду від 06.05.2020 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.86).

23.02.2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про виклик для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 (а.с.175-176). Явку зазначеної особи в судове засідання представник позивача зобов”язався забезпечити, відповідно до поданої заяви та журналу судового засідання (а.с.167-168, 175-176).

У призначені судові засідання: 23.03.2021 року, 15.04.2021 року, 11.05.2021, 02.06.2021 року, представники позивача не з”явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 182, 189, 196, 198, 199, 200, 210, 211, 212).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст. 223 ЦПК).

З урахуванням викладеного та повторної неявки представника позивача в судове засідання без поважних причин, який про розгляд справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що провадження у даній справі відкрито 11.02.2020 року. Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представника позивача: 11.03.2020 року, 06.05.2020 року, 28.05.2020 року, 23.06.2020 року, 21.07.2020 року, 07.10.2020 року, 23.12.2020 року, 25.01.2021 року, 23.03.2021 року, 15.04.2021 року, 11.05.2021, 02.06.2021 року (а.с.64, 70, 81-84, 85, 90, 91, 93, 101, 105, 123, 125, 137, 149, 153-154, 160, 182, 189, 196, 198, 199, 200, 210, 211, 212).

Відповідно до правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі правові висновки викладені також в постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц та від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19.

Подана заява представника позивача 02.06.2021 року про відкладення розгляду справи є безпідставною.

При цьому, представник позивача не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до статті 212 ЦПК України, проте не скористалася своїм правом, у призначений судом час до Закарпатського окружного адміністративного суду для прийняття участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції не з”явився (а.с.212).

Керуючись ст.ст. 223, 257,258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та проведення судових засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (код ЄДРПОУ 05448610, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , про стягнення вартості недооблікованого об`єму природного газу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. Р. Трагнюк

Повний текст ухвали

складено 02.06.2021 року