Постанова № 97364559, 02.06.2021, Селидівський міський суд Донецької області

242/1597/21

3/242/755/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого – судді Черкова В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095303 від 05.03.2021 року, ОСОБА_1 05.03.2021 року о 13 годині 53 хвилини за адресою: Донецька область, с. Лисівка, вул. Пушкіна, 15, керував автомобілем ЗАЗ-110558-42, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляд справи за допомогою судового виклику, що підтверджене поштовим повідомленням від 24.03.2021 (дата судового засідання 05.04.2021, яке не відбулося через перебування судді на лікарняному), від 14.04.2021 (дата судового засідання 12.05.2021 року, яке не відбулося через перебування колегії суддів в нарадчій кімнаті з 12 по 14.05.2021), від 18.05.2021 року (дата судового засідання 02.06.2021 року). Крім цього, повідомлення про виклик були розміщені на офіційному сайті суду. Причини неявки суду не повідомив.

Такі дії ОСОБА_1 , суд розцінює, як намагання уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме, умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення (в редакції КУпАП, що діяла до 17.03.2021 року).

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення; поясненням свідків, відеозаписом обставин та його особистим пояснення в протоколі, згідно якого в лікарню їхати відмовився, т.я. курив канабіс.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, 17.03.2021 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року № 1231-ІХ, яким посилено адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема ст. 130 КУпАП.

За матеріалами справи, правопорушення було вчинено 05.03.2021 року, тобто до вказаних змін, тому з урахуванням ст. 8 КУпАП та ст. 59 Конституції України, суд вважає, що покарання слід призначити у відповідності до санкції закону, чинному до 17.03.2021 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно довідки начальника СРПП № 2, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому з урахуванням п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 (зі змінами від 19.12.2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд не застосовує додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону від 17.06.2020 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р UA198999980313090149000005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785 в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.