Ухвала суду № 97361497, 27.05.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.05.2021 Суддя Попова В. О.

Справа № 2029/10653/12

Провадження № 6/644/38/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Харків

головуючого судді Попової В.О.,

секретар судових засідань Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2029/10653/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що рішенням, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 2029/10653/12 від 10.04.2013 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79606980 у розмірі 2 050 277,38грн.

На підставі зазначеного рішення 06.09.2013 стягувачем був отриманий виконавчий лист по справі № 2029/10653/12 . Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 46089687 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 02.11.2020 вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському та районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором № 70606980 від 19.06.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно з Договором № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» зазначив в заяві, що просить розглянути ініційоване ним питання за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники виконавчого провадження до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 2029/10653/12 від 10.04.2013 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79606980 у розмірі 2 050 277,38грн. Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

На підставі зазначеного рішення 06.09.2013 стягувачем був отриманий виконавчий лист по справі № 2029/10653/12 . Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 46089687 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Договором №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №79606980 від 19.06.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і за кредитним договором №79606980 від 19.06.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , виникає у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Таким чином ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №79606980 від 19.06.2008.

Відповідно до Реєстру боржників, Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги , до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №79606980 від 19.06.2008, (а.с.15).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, а також у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19), від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц (провадження № 61-29966св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки за до договором № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором № 79606980 від 19.06.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно з Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», то з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи, тобто правонаступника, необхідно провести заміну однієї із сторін.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Оскільки підтверджено матеріальне правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №311/08 від 27.02.2008 року, то суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

На підставі викладеного та керуючись, ст. 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 46089687 з примусового виконання виконавчого листа №2029/10653/12, що видав Орджонікідзевський районний суд м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором №79606980 від 19.06.2008 – з ПАТ КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402 (р/р IBAN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), як такий, що набув всіх прав та обов`язків стягувача згідно з Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонкідзевський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 27.05.2021. Повний текст ухвали складено 01.06.2021.

Суддя Попова В.О.