Ухвала суду № 97361264, 02.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/851/2021 Справа № 641/8740/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 641/8740/20

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство "Укрпошта"

про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до АТ "Укрпошта", в якій з урахуванням уточнень просить визнати порушення прав споживачів з боку відповідача, а сплачену послугу невиконаною, притягнути відповідача до відповідальності, зобов`язати відповідача надати письмове підтвердження про вручення поштового відправлення RJ610342978UA, зобов`язати відповідача надати позивачу обґрунтовану інформацію стосовно повернення відправлення RJ610342978UA та його доставки адресату знову, зобов`язати відповідача надати позивачу повідомлення про не вручення адресату відправлення RJ610342978UA, зобов`язати відповідача повторно безоплатно виконати сплачену послугу поштового зв`язку, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

07.04.2021 року позивачем подано клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у Київської митниці Держмитслужби інформацію про здійснення митного контролю та оформлення відправлення RJ610342978UA вдруге в період з 17.03.2020 року по 22.08.2020 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 року вказане клопотання задоволено. Витребувано у Київської митниці Держмитслужби інформацію про здійснення митного контролю та митного оформлення відправлення RJ610342978UA вдруге за зворотньою адресою в період з 17.03.2020 року по 22.08.2020 року. Роз`яснено, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 07.05.2021 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення копію ухвали отримано Київською митницею Держмитслужби 14.04.2021 року, однак у строк до 07.05.2021 року витребувані докази до суду не направлені.

13.05.2021 року судом повторно на адресу Київської митниці Держмитслужби направлено копію ухвали про витребування доказів від 08.04.2021 року, яку відповідно до рекомендованого повідомлення отримано Київською митницею Держмитслужби 20.05.2021 року.

Станом на 02.06.2021 року витребувані матеріали на адресу суду не надійшли.

У судовому засіданні 02.06.2021 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування до Київської митниці Держмитслужби заходів процесуального примусу з метою виконання ними ухвали суду та надання витребуваних документів.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання позивача підтримав.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Положеннями ч.1 ст. 146 ЦПК України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи наявність доказів отримання Київською митницею Держмитслужби копії ухвали суду від 08.04.2021 року про витребування доказів, неповідомлення зазначеною особою про неможливість подати доказ, який витребує суд, взагалі або у встановлені судом строки, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та застосувати до Київської митниці Держмитслужби заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 144, 146 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Київської митниці Держмитслужби заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у Київської митниці Держмитслужби (адреса місцезнаходження: бульв. Вацлава Гавела, буд.?8-А, м.?Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43337359, те./факс 044-457-96-77, електронна пошта kv.post@customs.gov.ua) наступні докази: інформацію про здійснення митного контролю та митного оформлення відправлення RJ610342978UA вдруге за зворотньою адресою в період з 17.03.2020 року по 22.08.2020 року.

Вилучення документів доручити Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місцезнаходження: 03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76 а).

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко