Рішення № 97359443, 28.05.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6755/20

Провадження №2/367/2820/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2017 між ним та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0668664/1042/17 (далі - Договір страхування), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 .

7 грудня 2017 року, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_1 (далі - Відповідач) керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по вул.

Г.Наумова, 25 не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних

засобів.

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу марки HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО № 82 від 23.01.2018 становив 38 991,86 грн.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем «FIAT», д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/264/18 від 02.02.2018 р.

Відповідно до страхового акту № 2300196981 від 25.01.2018 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 38 991,86 грн.

Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «СК «Провідна», виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 38 991,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0007829 від 09.02.2018 р.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «FIAT», д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК» Перша», згідно полісу № АК/3996863 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100 000,00 грн,. франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн.

26.07.2018 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до ПрАТ «СК» Перша» з заявою на виплату № 03-17/8371 на суму сплаченого страхового відшкодування.

ПрАТ «СК» Перша» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,39%; що підтверджується копією розрахунку від 08.11.2018, в розмірі 29 316,29 грн.

Позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків. Так як відповідач проігнорував звернення, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. З боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

У зв`язку з вищевикладеним просять суд стягнути з відповідача на їх користь 9 675, 57 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поданої позовної заяви просять суд розглядати справу без їх участі, позов підтримують та просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням про виклик на розгляд справи розміщеним на сайті «Судової влади України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30.01.2017 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0668664/1042/17, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 .

7 грудня 2017 року, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по вул. Г.Наумова, 25 не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2018 у справі № 759/264/18 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу марки HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО № 82 від 23.01.2018 становив 38 991,86 грн.

29.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до позивача та повідомив про страховий випадок.

Відповідно до страхового акту № 2300196981 від 25.01.2018 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 38 991,86 грн.

Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «СК «Провідна», виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 38 991,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0007829 від 09.02.2018 р.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «FIAT», д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК» Перша», згідно полісу № АК/3996863 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100 000,00 грн,. франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн.

26.07.2018 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до ПрАТ «СК» Перша» з заявою на виплату № 03-17/8371 на суму сплаченого страхового відшкодування.

ПрАТ «СК» Перша» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,39%; що підтверджується копією розрахунку від 08.11.2018, в розмірі 29 316,29 грн.

Позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків. Так як відповідач проігнорував звернення, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. З боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440, 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до вимог п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст,41 цього Закону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Так, відповідно до п. 38.1.1 (ґ) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 цього Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду був наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.4,12,81,247,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Провідна", місце знаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137, 9 675,57 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 57 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Провідна", місце знаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137 судовий збір в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні).

Копію заочного рішення суду направити учасникам справи для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Л.П. Саранюк