Ухвала суду № 97358381, 31.05.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8959/19

1-кп/214/310/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

за участю прокурора – Бондара Ю.В.

за участю представників потерпілого – Лівицького О.М.

за участю потерпілого – ОСОБА_1

за участю захисника – Чепурнова В.І.

за участю обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12019040230001586 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника, уточнивши яке, він просить призначити по справі комплексну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи маються на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження; яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 ; який механізм спричинення, локалізація та давність тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 ; чи правильно обрано план лікування ОСОБА_3 в період з 30.08.2019 року до 01.10.2019 року; чи правильним є лікування ОСОБА_3 в період з 01.10.2019 року до 19.10.2019 року та чи мався альтернативний план лікування ОСОБА_3 з метою збереження потерпілій життя.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 встановлені наступні обставини. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 1201904023001586 від 31.08.2019 року слідчим, який здійснює досудове розслідування зазначено ОСОБА_4 ; клопотання про проведення судово- медичної експертизи від 12 вересня 2019 року підписано слідчим Шарай О.М.; Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу 13 вересня 2019 року задовольнив клопотання слідчого Шарай О.М. про призначення судово- медичної експертизи; 1 жовтня 2019 року судово- медичним експертом ОСОБА_5 надано висновок № 1493; 20 листопада 2019 року судово- медичним експертом ОСОБА_6 надано висновок № 1867 на підставі постанови слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Ходирєва Д.В. Ходирєвим Д.В. дійсно 19 жовтня 2019 року було складено постанову про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 48). Підставою, для надання слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Ходирєву Д.В. повноважень в кримінальному провадженні № 1201904023001586 від 31.08.2019 року, повинна була стати постанова про призначення слідчо-оперативної групи ( т.2 а.с. 41 ), але ж начальник СВ КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 не затвердив своїм підписом вказаний документ. Вказує, що витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 1201904023001586 від 31.08.2019 року зроблений 05.11.2019 року слідчим Шарай О.М. також не містить відомостей про надання повноважень слідчому Ходирєву Д.В., на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 1201904023001586. Вважає, що за викладених обставин висновок судово-медичної експертизи про причини смерті громадянку ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження № 1201904023001586 - відсутній. Згідно висновку № 1493 від 01.10.2019 року Криворізького міжрайонного відділу КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи” на тілі потерпілої ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна тулуба та лівої гомілки; рвано- скальпірована рана лівої гомілки; закритий черезвертлюгований перелом лівої стегнової кістки Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. Вказує, що відповідно до вимог ст. 87 КПК України, висновок № 1867 від 20.11.2019 року Криворізького міжрайонного відділу КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” є недопустимим, але ж на особливу увагу заслуговує консолідований перелом 7 ребра праворуч.В медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_3 до 16 жовтня 2019 року не згадується про наявність перелому 7 ребра. Рентгенограму грудної клітини хворій ОСОБА_3 було проведено 16.10.2019 року лише тому, що 14 жовтня 2019 року значно погіршився її стан здоров`я, хвора стала неадекватною, продуктивний контакт було втрачено та переведено у ВАІТ. Якщо 16.10.2019 року у ОСОБА_3 було виявлено перелом 7 ребра праворуч, то 15.10.2019 року у ОСОБА_3 було діагностовано множинну кількість “старих” консолідованих переломів, та виявлено емфізему легень, двобічний малий гідроторакс, виражений центральний венозний застій в легенях. Вказує, що ймовірно, що саме при наявності первинної ознаки ішемічного інсульту ПСМА, СКТ судинної енцефалопатії, лікарі 2-ї міської лікарні стали шукати причини розвитку травматичного шоку. Відповідно до посмертного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого № у-12204 у ОСОБА_3 двічи, то б то 10.09.2019 року та 01.10.2019 року проводилася некроектомія лівої н/кінцівки. При цьому, в медичній картці ОСОБА_3 маються всі письмові згоди на запропоновані методи лікування. Зазначає, що наявний в картці лист — згоди на запропонований порядок лікування від 01.10.2019 року вочевидь підписано не ОСОБА_3 , а іншою особою. Зазначає, що потрібно врахувати, що висока поширеність і тяжкий перебіг судинних захворювань кінцівок при ураженнях артерій, призводять до критичної ішемії та можуть привести ( з метою збереження життя ) до ампутації. Способи лікування ішемічних ран нижніх кінцівок на сучасному етапі фактично зводяться до ампутації кінцівки. Особливості перебігу деструктивного процесу, що виникає внаслідок виражених порушень мікроциркуляції і тканинного обміну, вимагають особливого, індивідуального і диференційованого підходу до вибирання засобів місцевого лікування. Традиційна терапія не дозволяє отримати позитивний ефект лікування, тому актуальними і важливими є пошуки нових методів реваскуляризації кінцівки, зокрема на основі стимуляції неоангіогенезу у ішемізованих тканинах. Одним із напрямків дослідження є використання клітинних технологій, що включають уведення клітин, стимулюючих процеси ангіогенезу (це насамперед тромбоцитарні фактори росту, наприклад зі збагаченої тромбоцитами автоплазми). Сучасний розвиток уявлень про загоєння ран ґрунтується на вивченні клітинних і молекулярно-генетичних основ репарації тканин. Одним із напрямків є використання для лікування ран культивованих in vitro клітин-фібробластів і кератиноцитів, композицій тих покриттів, що містять ці клітини, а також чинників зростання- дермальний еквівалент. Вказує, що ОСОБА_3 не було запропоновано наступне лікування - озонований колаген є фактором гіпероксидації, місцевої імунокорекції, інгібіції протеаз та дезінфекції. Запропонований спосіб місцевого лікування із використанням модифікованих біологічних середовищ може бути ефективним у лікуванні ішемічних ранових дефектів нижніх кінцівок, але ж ОСОБА_3 взагалі не зрозуміло який спосіб лікування було запропоновано, тому вважає, що її підпис підроблено. Вказує, що рецензія на ЛКК лікаря -рецензента ОСОБА_8 , взагалі не засвідчена підписом. В медичній картці ОСОБА_3 відсутні відомості про переведення її до інсультного відділення із палатами інтенсивної терапії з мультидисциплінарною бригадою лікарів та цілодобовою візуалізацією (комп`ютерна томографія (КТ), магнітно-резонансна томографія (МРТ), ультразвукова діагностика (УЗД), ангіографія). Також в медичній картці ОСОБА_3 відсутні відомості про спільний огляд ОСОБА_3 неврологом, кардіологом, нейрохірургом, реаніматологом-анестезіологом. Відсутні відомості про проведення нейровізуалізації, необхідних лабораторних обстежень і не вирішено питання тактики лікування ( тромболізис, лікування у нейросудинному відділені з палатою інтенсивної терапії чи нейрохірургічним втручанням). Наполягає, що під час проведення судового розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому сторона захисту просить призначити комплексну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» з залученням наступних лікарів: невролога, кардіолога, нейрохірурга, реаніматолога-анестезіолога, а також експерта трасолога, з метою встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у вигляді консолідованого перелому 7 ребра справа та множених “старих” консолідованих переломів ребер. Згідно вимогам статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Вказує, що встановлення ступеню тяжкості та характеру утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_3 має істотне значення для даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання.

Прокурор у судовому засіданні погодився з клопотанням. При цьому вказав, що на його думку експертам необхідно поставити наступні питання: чи мається прямий причинний зв`язок між отриманими внаслідок ДТП, яка відбулася 30.08.2019 року, ушкодженнями та смертю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи мали місце дефекти у наданні медичної допомоги стаціонарному хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; якщо так, то які наслідки це мало, чи не призвели дефекти у наданні медичної допомоги до настання його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах стаціонару; чи відповідає проведене ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування в умовах стаціонару КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» протоколам, стандартам надання медичної допомоги? Якщо ні, то в чому полягали такі порушення і яке вони мали значення для настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Потерпілий та його представник у судовому засіданні погодилися з клопотанням. При цьому представник потерпілого підтвердив зміст своїх письмових пояснень, в яких зазначив наступне. Зазначає, що захисник вказує на обставини: ОСОБА_9 19 жовтня 2019 року було складено постанову про призначення судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 48); підставою, для надання слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Ходирєву Д.В. повноважень в кримінальному провадженні № 1201904023001586 від 31.08.2019 року, повинна була стати постанова про призначення слідчо-оперативної групи ( т.2 а.с. 41 ), але ж начальник СВ КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 не затвердив своїм підписом вказаний документ; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 1201904023001586 від 31.08.2019 року зроблений 05.11.2019 року слідчим Шарай О.М. також не містить відомостей про надання повноважень слідчому Ходирєву Д.В., на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 1201904023001586. Вказує, що дані твердження не були оскаржені у досудовому розслідувані захисником, немає жодного клопотання до слідчого, прокурора, слідчого судді. Також зазначає, що, захисник надає висновок: «За викладених обставин висновок судово-медичної експертизи про причини смерті громадянку ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження № 1201904023001586 - відсутній», після чого аналізує висновки судово-медичних експертиз. Вказує, що захисник описує способи лікування, але не є спеціалістом в галузі медицини і тому вважає, що дані способи лікування, які вказує захисник – це ні що як припущення. Також, вважає припущенням підробки підпису у картці листі - згоди на запропонований порядок лікування від 01.10.2019 року, оскільки даний факт не досліджувався. Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися, в нашому випадку, на припущеннях. Вказує, що дійсно, у висновку № 1493 від 01.10.2019 року Криворізького міжрайонного відділу КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” вказано, що виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості. У висновку №1867 від 19.10.2019р. Криворізького міжрайонного відділу КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи” вказано, що виявлені при судово-медичному досліджені трупа ушкодження, у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, та ран, та саден на лівому стегні та лівій гомілці, які у своєму плині призвела до настання смерті, носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Не згоден на залучення експерта трасолога, так як захисник не вказав, який висновок в даній експертизі повинен надати трасолог, тобто які питання до нього, що він повинен дослідити.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Для правильного вирішення даної справи необхідно встановити чи були наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження, який їхній характер, механізм утворення, ступень тяжкості та давність. Також необхідно встановити причину смерті ОСОБА_3 . Зважаючи на те, що з моменту травмування 30 серпня 2019 року і до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 перебувала в лікарні та проходила лікування, її стан згідно карти стаціонарного хворого різко погіршився 14 жовтня 2019, необхідно встановити чи правильно проводилося її лікування, чи не було можливості у лікарів запобігти настанню смерті ОСОБА_3 . Для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання в різних галузях медицини.

Суд не знаходить підстав для залучення до проведення експертизи експерта трасолога, оскільки учасники судового засідання не зазначають питань, які відносяться до компетенції експерта – трасолога.

Керуючись ст.ст. 332, 242, 369-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення по даній справі комплексної комісійної судово-медичної експертизи- задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи маються на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження?

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 .?

- який механізм спричинення, локалізація та давність тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 .?

- чи правильно обрано план лікування ОСОБА_3 в період з 30.08.2019 року до 01.10.2019 року?

- чи правильним є лікування ОСОБА_3 в період з 01.10.2019 року до 19.10.2019 року та чи мався альтернативний план лікування ОСОБА_3 з метою збереження потерпілій життя?

- чи мається прямий причинний зв`язок між отриманими внаслідок ДТП, яка відбулася 30.08.2019 року, ушкодженнями та смертю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи мали місце дефекти у наданні медичної допомоги стаціонарному хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то які наслідки це мало, чи не призвели дефекти у наданні медичної допомоги до настання її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах стаціонару?

- чи відповідає проведене ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування в умовах стаціонару КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» протоколам, стандартам надання медичної допомоги? Якщо ні, то в чому полягали такі порушення і яке вони мали значення для настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» з залученням наступних лікарів: невролога, кардіолога, нейрохірурга, реаніматолога-анестезіолога.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов