Ухвала суду № 97357974, 02.06.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1213/18

провадження №1-кс/176/119/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

за участю учасників процесу: підозрюваного ОСОБА_1 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – Марченка Євгенія Володимировичапро скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду за вх. 3763/21 від 31 травня 2021 року надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – Марченка Є.В., в якому він просить скасувати арешт майна: системного блоку в корпусі сірого кольору, на передній частині мається 2 наліпки: одна з написами AMD64AtlonX2, інша з написом Powered by ASUS, накладений за ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що власником системного блоку в корпусі сірого кольору, на передній частині мається 2 наліпки: одна з написами AMD64AtlonX2, інша з написом Powered by ASUS є його підзахисний ОСОБА_1 . При цьому зазначає, що з моменту накладення арешту на майно неодноразово змінювалась кваліфікація складу кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 3 ст. 365-2 КК України та в подальшому з ч. 3 ст. 365-2 КК України на ч. 2 ст. 358 КК України. Вважає, що одне із кримінальних правопорушень, які інкримінуються його підзахисному є не тяжким, а щодо іншого кримінального правопорушення підозра є не доведеною, а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно є не доцільним. Оскільки арешт накладався з метою проведення експертиз і експертиза вже проведена, вважає, що на даний момент вже відпала необхідність в утриманні даної техніки.

Захисник Марченко Є.В. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. До початку судового розгляду подав письмове повідомлення згідно якого клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу без його участі, при цьому його позиція погоджена з його довірителем.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, пославшись на обставини викладені в клопотанні. Додатково пояснив, що дійсно є власником та користувачем системного блоку, який був вилучений слідчим під час досудового розслідування. Також зазначає, що подальший арешт майна буде перешкоджати роботі підприємства, оскільки на цьому системному блоці міститься інформація щодо звітів підприємства “Персей”. Дана позиція узгоджена з його захисником.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. в судовому засіданні зазначила, що системний блок на який накладено арешт за ріщенням суду є речовим доказом. Під час досудового розслідування була проведена експертиза, після якої виникла необхідність в проведенні додаткового огляду системного блоку працівниками кіберполіції, у зв`язку із чим 13 травня 2021 року даний речовий доказ було направлено для проведення додаткового огляду, тому підстави для накладення арешту на майно підозрюваного на цей час не відпали, досудове розслідування триває.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали клопотання, підстави наведені в ньому та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 23.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань первісно були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 42018041220000059 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.191 КК України. В подальшому було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України (а. 1 т.1, а. 35-40 т.9 матеріалів кримінального провадження).

24 травня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України (а.с.11-41)

Згідно постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. від 15 березня 2021 року вбачається та підтверджується, що системний блок в корпусі сірого кольору, на передній частині мається 2 наліпки: одна з написами AMD64AtlonX2, інша з написом Powered by ASUS визнаний речовим доказом (а.с.35-37 т. 7 матеріалів кримінального провадження).

13 травня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. на ім`я начальника УПК у Дніпропетровській області ДКП НП України Гаврилюку Р. надано доручення для проведення огляду наявної інформації на системному блоці (жорстких дисках) з метою виявлення інформації. В зв`язку із чим даний системний блок було направлено для проведення слідчих дій, що підтверджується супровідним листом за вих. 44.5/2-5476 від 13 травня 2021 року (а.с.141-144, 145 т.8 матеріалів кримінального провадження)

Старший слідчий СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2021 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на системний блок в корпусі сірого кольору, на передній частині мається 2 наліпки: одна з написами AMD64AtlonX2, інша з написом Powered by ASUS вилучений 15 березня 2021 рокупід час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку – вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи те, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року арешт на системний блок було накладено з метою збереження речових доказів, що він виступає одним із головних речових доказів в даному кримінальному провадженні, може містити сліди кримінального правопорушення, на даний час системний блок перебуває на огляді працівників кіберполіції в м. Дніпро з метою проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що на даний час не відпали підстави для арешту системного блоку, а тому в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – Марченка Є.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – Марченка Євгенія Володимировичапро скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Кучма