Ухвала суду № 97357317, 02.06.2021, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №165/1013/19

Провадження №1-кп/155/113/21

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді – Яремчук С.М.

за участю секретаря судового засідання – Задурської К.М.

прокурора – Данилюка О.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Романіва С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Горохів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018030050001295 від 19.10.2018 року відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.358, ч. 2 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Горохівського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.358, ч. 2 ст.384 КК України.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 10.11.2020 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання з викликом учасників судового процесу.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що зміст обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, який прокурор вважає встановленими, викладений не конкретно, не повно та сумбурно, не достатньо для належного і повного розуміння обвинуваченим суті висунутих відносно нього обвинувачень. Зокрема, обвинуваченому не зрозуміло, який саме пункт Постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово - бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням майна і фінансових ресурсів» від 29.11.2006 р. № 1673 в частині обвинувачення за ч.1 ст. 364 КК України ним порушено. В обвинувальному акті лише узагальнено зазначено про використання ним службового автомобіля з місця роботи до місця проживання і у зворотному напрямку протягом періоду з 26.09.2016 р. по 01.09.2018 р. без конкретизації таких обставин: року, місяця та дня таких поїздок. Тобто епізоди обвинувачення за ч.1 ст. 364 КПК України в обвинувальному акті взагалі не зазначені. Вказане позбавляє можливості зрозуміти, які саме безпосередні дії ставляться обвинуваченому у вину. З огляду на це виклад обвинувального акту в частині висунутого за ч.1 ст. 364 КК України обвинувачення не містить повної, детальної інформації, вказані у ньому відомості є недостатніми для повного розуміння суті висунутого в цій частині обвинувачення, що позбавляє можливості обвинуваченого підготувати адекватний захист. Натомість за ч.3 ст. 358 КК України, згідно обвинувального акту, висунуто обвинувачення у підроблені офіційного документа за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження. Водночас в обвинувальному акті таких осіб жодним чином не конкретизовано та не ідентифіковано. Крім того, відповідно до примітки до ст. 358 КК України обов`язковою ознакою офіційних документів, які є предметом передбаченого цією нормою злочину, є, зокрема, їх складення з дотриманням визначених законом форм та наявність у них передбачених законом реквізитів. Однак, в обвинувальному акті не зазначено нормативного акту, яким було б визначено форму Положення про використання транспорту для доставки працівників на роботу і передбачено його реквізити, як і нормативного акту, згідно якого саме таке положення було б документом, що дає право використання службового транспорту для перевезення працівників. Вказане не дає повного розуміння висунутого обвинувачення в цій частині. Також з порушенням КПК України вилучено матеріали з одного кримінального провадження та долучено до матеріалів іншого. Не дотримувались вимоги КПК України щодо строків повідомлення про підозру. Крім того, місцем вчинення інкримінованого за ч.1 ст. 364 КК України злочину являється Іваничівський район Волинської області, а не м. Нововолинськ Волинської області, що знаходиться під юрисдикцією CB Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області. Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не уповноваженим органом досудового розслідування. Відповідно й обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складено не уповноваженим слідчим.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник у підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, наведених у ньому.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив проти повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 до органу досудового розслідування, вважаючи дане клопотання необгрунтованим, а обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України .

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані у ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.358, ч. 2 ст.384 КК України, наведено відповідні формулювання обвинувачення. Під час підготовчого провадження суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки обставинам даного кримінального провадження, оскільки оцінку усім обставинам у кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Крім того, питання про роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення, оскільки воно йому в повній мірі не зрозуміле, суд вважає передчасним, адже воно проводиться судом в ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Суд вважає, що у вказаному вище клопотанні не вказано невідповідностей обвинувального акту щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 291 КПК України, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд. Така невідповідність не встановлена і в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає необгрунтованим подане обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а тому в задоволенні даного клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12018030050001295 від 19.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.358, ч. 2 ст.384 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук