Ухвала суду № 9735704, 19.02.2010, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-а-405/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про забезпечення адміністративного позову та забезпечення доказів, -

       В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Позивач у поданих до суду заявах просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову та забезпечення доказів за вказаним позовом вжити заходів для забезпечення адміністративного позову, а саме: накласти арешт на банківські рахунки, які знаходяться у „ПРИВАТБАНКУ” та на рахунки в Управлінні державного казначейства в Олевському районі, м.Олевськ вул.Володимирська, 3 Житомирської області і заборонити відповідачу знімати кошти на поточні витрати в установах банку. Крім того просить в порядку забезпечення доказів витребувати із управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області, що за адресою: м.Олевськ вул.Привокзальна, 5 Житомирської області – довідку про наявність та кількість рахунків у відповідача у банках м.Олевська, їх місцезнаходження, наявність коштів на таких рахунках.

Підставою застосування зазначеного способу забезпечення позову та забезпечення доказів заявник зазначає те, що під час попереднього судового засідання відповідач відповідно до поданого до суду письмового заперечення щодо позову позивача ОСОБА_1, не визнав його позовних вимог, тому заявник вважає, що є підстави вважати, що виконання рішення суду може бути ускладненим, або взагалі не можливим.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень.

Так заявник у судовому засіданні та у поданій до суду заяві про забезпечення позову не навів доводів та не обґрунтував, яка саме існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того в резолютивній частині заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову не вказано на чиї банківські рахунки необхідно накласти арешт в Управлінні державного казначейства в Олевському районі, м.Олевськ вул.Володимирська, 3 Житомирської області, крім того установи „ПРИВАТ БАНК” не існує взагалі, а є така юридична особа в Україні, як Публічне акціонерне товариство КБ „ПриватБанк” та його філії і представництва. Щодо заборони відповідачу знімати кошти на поточні витрати в установах банку, заявником також не зазначено в яких саме установах банку та де вони знаходяться, їхні юридичні адреси.

Разом з тим із ст.75 КАС України слідує, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Із поданої до суду відповідачем - Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області довідки № 198 від 14.01.2010 року слідує, що місячна грошова допомога у зв”язку з обмеженням споживання продуктів харчування відбувається з єдиного розрахункового рахунку № 35213006000584, код 03192610, МФО 811039 в УДК в Житомирській області, з якою заявник був ознайомлений під час попереднього судового засідання, оскільки останньому судом було надано можливість ознайомитися зі змістом заперечення відповідача щодо пред”явленого позову та вказаною довідкою. Щодо вимоги заявника про інформування наявності коштів на такому рахунку, суд вважає, що дана вимога є передчасною, оскільки судом не вирішено питання щодо позову позивача до відповідача та дана вимога може порушити права відповідача та вимоги Закону України „Про банки та банківську діяльність в Україні”.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ст.2, 75, 117, 118 КАС України, суд прийшов до висновку, що заяв и ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про забезпечення адміністративного позову та забезпечення доказів не підлягають до задоволення, як не обґрунтовані та безпідставні.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.2, 75, 117,118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про забезпечення адміністративного позову та забезпечення доказів – відмовити за безпідставністю.

Ухвала Олевського районного суду Житомирської області може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заявником і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя :