Ухвала суду № 97355110, 31.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 травня 2021 року м. Київ№ 640/18130/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про закриття провадження у справі у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2019 року № 0001424301.

Позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення на зміну оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зменшивши нараховану суму грошового зобов`язання. При цьому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є відкликаним з 30.12.2020 року в силу приписів п. 60.4. ст. 60 Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідачем виправлено порушення, що оскаржується в цій справі.

Також, в заяві позивач просить повернути з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання цього позову.

Розглянувши клопотання, суд зазначає на наступне.

Як вбачається із клопотання позивача, відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення 388/04-04-01 від 30.12.2020 року, яким зменшено нараховану суму грошового зобов`язання визначену податковим повідомленням-рішенням № 0001424301 від 03.07.2019 року.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення № 0001424301 від 03.07.2019 року є відкликаним, відповідно до п. 60.4. ст. 60 Податкового кодексу України.

Отже, відповідачем виправлено порушені права позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, та зважаючи не те, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій протиправними після такого виправлення, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вказаної заяви та, як наслідок наявність підстав для закриття провадження у справі.

Щодо вирішення клопотання позивача в частині повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (ч. 1 ст. 140 КАС України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 19210,00 грн., згідно меморіального ордеру №0000000015 від 12.09.2019 року.

Таким чином, клопотання позивача про закриття провадження у справі, судом повернення сплаченого ним судового збору підлягає задоволення частково, оскільки сплачена сума судового збору у сумі 19210,00 грн. підлягає саме стягненню з відповідача, а не поверненню з Державного бюджету України, як зазначає позивач.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 143, 238, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №640/18130/19 за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Стягнути з Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04116, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г; код ЄДРПОУ 43141471) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107А; код ЄДРПОУ 21677333) сплачений судовий збір у розмірі суми 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

4. В іншій частині клопотання відмовити.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда