Рішення № 97355023, 31.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Київ № 640/8596/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженні, без виклику сторін, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції

України

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити

дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 1, МЮУ), Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції (далі по тексту - відповідач 2) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 04 лютого 2021 року, оформлене наказом №52 в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;

- визнати протиправним та скасування наказу відповідача 1 від 12 лютого 2021 року №528/5, яким введено в дію рішення відповідача 2 від 04 лютого 2021 року про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;

- зобов`язати відповідача 1 вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. на підставі рішення відповідача 2 від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом №52, введеного в дію наказом МЮУ від 21 лютого 2021 року №528/5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 допущено численні порушення під час здійснення перевірки, порушено строки притягнення позивача до дисціплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/8596/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом комісії №52, про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця - до набрання законної сили рішенням по суті спору у справі, в іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки позивач, на його думку, зловживає своїми процесуальними правами; за результатами позапланової перевірки позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався, відповідне подання відповідачем 1 до відповідача 2 не вносилося, оскільки звернення ОСОБА_2 залишено без розгляду, про що її повідомлено листом від 04 грудня 2020 року, з чого слідує, що відповідач не порушив порядок проведення перевірки; зазначив, що ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства є підставою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Оскільки скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду, підстави для складання довідки були відсутні. Положення законодавства не звільняють приватного виконавця від обов`язку надавати пояснення у разі надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду, з урахуванням чого і було прийнято спірні рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за загальними правилами позовного провадження.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що до МЮУ надійшла скарга ОСОБА_2 від 26 жовтня 2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. в межах ВП №60162479; листом МЮУ від 11 листопада 2020 року №7638/20.5.1/11-20 доручено Східному міжрегіональному управлінню юстиції України провести позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. на підставі скарги ОСОБА_2 та у строк до 26 листопада 2020 року надати Департаменту державної виконавчої служби довідку за результатами перевірки.

12 листопада 2020 року позивача листом №27816/04.4-08/20 Східного міжрегіонального управління юстиції України повідомлено про проведення відносно нього позапланової невиїзної перевірки та надано строк до 23 листопада 2020 року для надання пояснень щодо обставин, викладених у скарзі та копій матеріалів ВП №60162479.

Скаржницею ОСОБА_2 надіслано до МЮУ заяву від 17 листопада 2020 року про припинення проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 в межах ВП №60162479 з проханням залишити скаргу без розгляду (заява отримана 27 листопада 2020 року відповідно до роздруківки відстеження поштового відправлення з веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

30 грудня 2020 року відповідачем 1 підготовлено подання №40288-33-20 до відповідача 2 про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, мотивоване порушенням приватним виконавцем Говоровим П.В. вимог пункту 2 частини першої статті 4 (щодо здійснення діяльності з дотриманням принципу законності) та частини шостої статті 34 (щодо надання відповіді на запит та копій документів, які стосуються предмета позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця) Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки приватним виконавцем порушено обов`язок щодо надання відповіді та копій документів, які стосуються предмета позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця свідчать про неналежне виконання ним своїх обов`язків та містять ознаки дисциплінарного проступку.

Листом від 22 січня 2021 року №27-2021/ДК відповідачем 2 повідомлено позивача про призначення до розгляду подання МЮУ.

Представником позивача до відповідача 2 подано заперечення від 28 січня 2021 року №13-3/01/ДК на подання МЮУ від 30 грудня 2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; листом від 29 січня 2021 року відповідачем 2 повідомлено позивача, що за результатами позапланової невиїзної перевірки його діяльності на підставі скарги ОСОБА_2 МЮУ внесено подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, розгляд якого відбудеться 04 лютого 2021 року.

Заявою від 03 лютого 2021 року представником позивача повідомлено, що ОСОБА_1 продовжено до 05 лютого 2021 року листок непрацездатності з проханням про відкладення розгляду подання.

04 лютого 2021 року за результатами розгляду подання відповідачем 2 більшістю голосів було прийнято рішення про задоволення подання МЮУ про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності (рішення оформлено протоколом №52 від 04 лютого 2021 року, друге питання порядку денного); зазначене рішення введено в дію наказом МЮУ від 12 лютого 2021 року №528/5.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (в тексті - Закон), Законом України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» (по рішенню - Закон 1403-VII), «Порядком проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців» (за текстом - Порядок), «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. ст. 1, 3-5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» визначаються основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Відповідно до ст. 34 Закону 1403-VII контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на два роки з обов`язковим повідомленням приватного виконавця про час і місце проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до її початку. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями учасників виконавчого провадження.

Позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.

За місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні.

У разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Механізм здійснення Міністерством юстиції України перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, зокрема стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, ухвалених відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства визначає «Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців».

В силу п.п. 2, 4 розд. І Порядку, організація та проведення перевірок покладаються на структурний підрозділ Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - структурний підрозділ Міністерства).

Перевірки діяльності приватного виконавця здійснюються шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Планова перевірка діяльності приватного виконавця проводиться згідно з графіком, який складається в порядку, визначеному пунктом 1 розділу ІІІ цього Порядку, та полягає у комплексній перевірці організації роботи приватного виконавця, дотримання приватним виконавцем вимог законодавства під час вчинення виконавчих дій та виконання правил ведення діловодства.

Позапланова перевірка діяльності приватного виконавця проводиться з підстав, визначених частиною третьою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та/або у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця, яка була подана до цієї комісії.

Пунктами 19, 26-31 розділу ІІІ Порядку передбачено, що позапланові перевірки діяльності приватного виконавця поділяються на виїзні та невиїзні.

Позапланові невиїзні перевірки діяльності приватного виконавця проводяться на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця чи у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця, яка була подана до цієї комісії, ухвалення Дисциплінарною комісією приватних виконавців рішення про відхилення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та спрямування матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.

Під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця з`ясовуються лише ті питання, потреба перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.

Позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

Позапланова невиїзна перевірка проводиться управлінням, яке входить до складу структурного підрозділу Міністерства та до повноважень якого належить забезпечення контролю за діяльністю приватних виконавців (далі - Управління контролю), або Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, яке визначає керівник структурного підрозділу Міністерства (крім Управління забезпечення примусового виконання рішень, що перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця).

Про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем щодо фактів, викладених у зверненні, який не може бути менше десяти календарних днів, перелік копій документів, які потрібно надати для проведення перевірки.

Під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця використовуються інформація та копії документів, надані приватним виконавцем, відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, інша інформація та документи, які стосуються предмета звернення.

Якщо під час позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виникла потреба в одержанні від приватного виконавця додаткової інформації або копій документів у межах предмета звернення, структурний підрозділ Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) може надіслати приватному виконавцю повторний письмовий запит. Запит має містити обґрунтування потреби одержання додаткової інформації та/або копій документів та строк, у який приватний виконавець має надати таку інформацію та/або документи.

Управління забезпечення примусового виконання рішень повідомляє структурний підрозділ Міністерства про ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку для надання відповідної інформації та/або копій документів.

У разі ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, інших документів та відомостей, які стосуються предмета звернення.

У разі ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів у строк, визначений у запиті структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень), та неможливості проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця на підставі інформації автоматизованої системи виконавчого провадження структурний підрозділ Міністерства може провести позапланову виїзну перевірку діяльності приватного виконавця в порядку, встановленому цим розділом. У такому разі позапланова виїзна перевірка проводиться з питань, які були предметом позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця.

Ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) є підставою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця має бути проведена не пізніше ніж через тридцять робочих днів із дня надходження до структурного підрозділу Міністерства звернення (скарги) учасника виконавчого провадження.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління забезпечення примусового виконання рішень) складає довідку, в якій зазначаються: підстави проведення перевірки; факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка; обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації; висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.

Довідку підписує керівник Управління контролю, а якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням забезпечення примусового виконання рішень,- керівник цього управління.

Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням контролю, довідка складається у двох примірниках, один з яких спрямовується приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю готує доповідну записку, яку не пізніше наступного робочого дня з дня підписання довідки спрямовує керівнику структурного підрозділу Міністерства.

Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, довідка складається у трьох примірниках, один з яких не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання спрямовується приватному виконавцю, інший - структурному підрозділу Міністерства.

Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася на підставі звернення учасника виконавчого провадження, копія довідки додається до відповіді на це звернення.

У відповідності до розділу IV Порядку, у разі виявлення під час здійснення планових та позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку, визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Подання спрямовується до Дисциплінарної комісії приватних виконавців протягом двох місяців із дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше ніж за два роки з дня його вчинення.

У поданні зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, виконавчий округ, у якому приватний виконавець здійснює діяльність, номер посвідчення приватного виконавця; вид перевірки, під час якої виявлено порушення, та підстави її проведення; реквізити довідки, складеної за результатами перевірки; зміст виявлених порушень із посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів; наслідки, до яких призвели (або можуть призвести) порушення приватним виконавцем вимог законодавства (за наявності); відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень (вид дисциплінарного стягнення, реквізити наказу Міністерства юстиції України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення).

У поданні не зазначаються відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, якщо з дати видання наказу Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення минув один рік.

Якщо Дисциплінарною комісією приватних виконавців ухвалено рішення про відхилення подання та спрямування матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця, така перевірка проводиться в порядку, встановленому розділом ІІІ цього Порядку, в межах, передбачених відповідним рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

Статтею 40 Закону 403-VII встановлено, що дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності:

1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;

2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги;

3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень:

1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення;

2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця;

3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

За ст. 41 Закону 1403-VII за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.

Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

У разі якщо приватний виконавець протягом року з дня застосування до нього дисциплінарного стягнення не вчинив нового дисциплінарного проступку, він вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що звернення учасника виконавчого провадження є підставою для проведення Мін`юстом позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця, яка полягає у з`ясовуванні виключно тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення ОСОБА_2 щодо проведення перевірки дій приватного виконавця в межах виконавчого провадження №60162479, листом від 11 листопада 2020 року МЮУ №7638/20.5.1/11-20 Східному міжрегіональному управлінню юстиції МЮУ доручено провести позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем 1 правомірно ініційовано проведення позапланової невиїзної діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 з підстав визначених пунктом другим частини третьої статті 34 Закону 1403-VII.

Як зазначалося вище, під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.

Разом з цим, в ході розгляду справи судом встановлено, що після початку проведення позапланової невиїзної діяльності приватного виконавця Говорова П.В. та направлення листа позивачеві щодо надання інформації та відповідних копій документів, до Міністерства юстиції України звернулася ОСОБА_2 із заявою про припинення позапланової невиїзної перевірки у межах виконавчого провадження №60162479 та залишення без розгляду звернення.

Відповідач у відзиві зазначив, що звернення ОСОБА_2 від 26 жовтня 2020 року стосовно дій приватного виконавця Говорова П.В. щодо здійснення ВП №60162479 на підставі заяви ОСОБА_2 від 17 листопада 2020 року залишено без розгляду, про що її повідомлено листом МЮУ від 04 грудня 2020 року №12094/М-31452/20.5.1.

Тобто, відповідачем 1 не заперечується, що скаржником ОСОБА_2 подано заяву про залишення її скарги від 26 жовтня 2020 року без розгляду, з урахуванням чого у суду є підстави вважати, що в межах спірних відносин відпали підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки приватного виконавця Говорова П.В. у зв`язку з відсутністю письмового звернення, та, як наслідок, у позивача відсутні обов`язки, визначені законодавством щодо сприяння у проведенні такої перевірки.

Суд зазначає, що, виходячи з положень частини шостої статті 34 Закону 1403-УІІ надання письмової відповіді та матеріалів виконавчого провадження на запит МЮУ безпосередньо пов`язане з наявністю самого звернення учасника виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що в межах позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Говорова П.В. витребувано пояснення та матеріали виконавчого провадження, які необхідно надати у строк до 23 листопада 2020 року, про що позивачу надіслано письмовий запит.

Позивач не спростовує факт ненадання ним запитуваних пояснень та документів, проте, зазначає про відсутність підстав для їх надання, оскільки були відсутні правові підстави для продовження проведення позапланової невиїзної перевірки приватного виконавця Говорова П.В.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач 1 листом від 11 листопада 2020 року №7638/20.5.1/11-20 доручив Східному міжрегіональному управлінню МЮУ провести відносно приватного виконавця Говорова П.В. позапланову невиїзну перевірку на підставі скарги ОСОБА_2 від 26 жовтня 2020 року та у строк до 27 листопада 2020 року надати Департаменту державної виконавчої служби довідку за результатами перевірки.

Проте, всупереч положенням законодавства матеріали справи не містять доказів складення за результатами перевірки довідки у строк до 27 листопада 2020 року. При цьому, відповідачі не заперечують, що довідка за результатами перевірки не складалася.

Також у спростування доводів відповідача 1 щодо неможливості проведення позапланової невиїзної перевірки у зв`язку з ненаданням позивачем пояснень та матеріалів виконавчого провадження, суд зазначає, що під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця використовуються інформація та копії документів, надані приватним виконавцем, відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, інша інформація та документи, які стосуються предмета звернення; у разі ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління забезпечення примусового виконання рішень) позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, інших документів та відомостей, які стосуються предмета звернення.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів та доводів щодо неможливості проведення відповідачами перевірки в межах перевірки інформації та відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження.

Щодо порушення строків проведення перевірки, визначених частиною першої статті 40 Закону 1403-УІІ, який складає 2 місяці з дня виявлення дисциплінарного проступку, суд зазначає, що, виходячи з того, що приватному виконавцю ОСОБА_1 було надано час для надання пояснень та матеріалів виконавчого провадження у строк до 27 листопада 2020 року, саме з цієї дати відповідач 1 був обізнаний про ненадання позивачем пояснень та доказів, а отже з 27 листопада 2020 року починає обраховуватись двомісячний строк притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та, відповідно закінчується 27 січня 2021 року.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що спірне рішення оформлене протоколом від 04 лютого 2021 року №52, тобто, з порушенням визначеного частиною першої статті 40 Закону 1403-УІІ строку.

Судом відхиляються доводи відповідача щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки відповідно до положень частини другої статті 45 КАС України визначено перелік конкретних обставин, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Проте, подання позивачем адміністративного позову не входить до переліку підстав для визнання судом зловживання позивачем процесуальними правами.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача 1 щодо невідповідності предмету позову його підставі у зв`язку з тим, що спірні рішення прийняті не під час проведення перевірки, оскільки матеріалами справи підтверджено призначення та проведення перевірки на підставі скарги від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , а інкриміноване позивачу порушення виявлене саме в ході проведення вказаної перевірки.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем 2 обов`язку заслухати доводи та заперечення приватного виконавця, пояснюючи це наступним.

Відповідно до пункту 12 абзацу 3 Положення №3791/5, секретар Дисциплінарної комісії не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання повідомляє членів Дисциплінарної комісії та осіб, що беруть участь у засіданні, про дату і час його проведення.

Згідно пункту 25 абзацу 2 Положення №3791/5, дисциплінарна комісія зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця, стосовно якого Мін`юстом внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання.

Отже, у Дисциплінарної комісії приватних виконавців існує обов`язок повідомити приватного виконавця, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що секретарем Дисциплінарної комісії приватних виконавців надіслано приватному виконавцю ОСОБА_1 повідомлення про проведення засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо розгляду подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначеного на 04.02.2021.

03 лютого 2021 року представником позивача подано до Міністерства юстиції України заяву про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України щодо подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. До заяви додано листок непрацездатності.

У разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії головуючий виносить на обговорення Дисциплінарної комісії пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності приватного виконавця. Розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено у разі неявки приватного виконавця з поважних причин (азб.5 ч.25 Положення №3791/5).

З наведеного положення вбачається, що відкладення розгляду подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця, у разі неявки з поважних причин, не є обов`язком Дисциплінарної комісії, а правом комісії. Крім цього, на думку суду, не відкладення розгляду подання відповідачем 2 не може слугувати єдиною підставою для скасування спірного рішення.

Водночас, судом враховується, що позивачеві було повідомлено про прийняття участі у засіданні комісії щодо розгляду подання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності в режимі відеоконференції. Таке право позивачем було не використано.

З витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04 лютого 2021 року №52 вбачається, що засідання комісії проводилось у режимі відеоконференцзвязку; при розгляді заяви про відкладення не зазначено про поважність причин неявки уповноваженого представника позивача на засідання комісії, повідомлено, що на засіданні 29 січня 2021 року розгляд вказаного подання вже відкладався з тих самих підстав та зазначено, що згідно з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження в період з 26 січня 2021 року по 04 лютого 2021 року приватним виконавцем вчинено 173 процесуальні дії, в тому числі відкрито 76 виконавчих проваджень, проведено опис житлового будинку. Тобто, перебування на лікарняному не завадило позивачу здійснювати свою професійну діяльність, однак використовується як підстава для відкладення розгляду подання. Крім того, приватний виконавець Говоров П.В. не позбавлений права та можливості залучити до участі у засіданні комісії свого уповноваженого представника; відкладення розгляду подання призведе до порушення строків розгляду останнього.

Проте, відсутність у діях відповідача 2, які полягають у відмові у задоволенні заяви про відкладення розгляду подання порушення вимог законодавства не спростовує встановлені під час судового розгляду справи порушення відповідачами порядку та строків проведення позапланової невиїзної перевірки відносно позивача як приватного виконавця.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця, відповідачами порушено порядок та строки проведення перевірки, визначені Законом №1403-VIII та Положенням про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, а отже наявні підстави для скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом №52 в оскаржуваній частині та наказу від 12 лютого 2021 року №528/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України від 04 лютого 2021 року про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Враховуючи висновки суду про протиправність рішень про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, з метою ефективного захисту прав позивача та забезпечення відновлення його порушеного права, також підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачами не доведена правомірність прийнятих рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. А. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (01001, м. Київ, вул. А. Городецького, 13) про визнати протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України від 04 лютого 2021 року, оформлене наказом №52 в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12 лютого 2021 року №528/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України від 04 лютого 2021 року про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

4. Зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом №52, введеного в дію наказом МЮУ від 21 лютого 2021 року №528/5.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова