Ухвала суду № 97354550, 25.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Київ № 640/28727/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Дьяченко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Бабікова О.П.,

представника позивача: Шевченко К.О., Гардецького О.С.,

представника відповідача: Шевченко О.А., Олійника А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заяву відповідача - Державного бюро розслідувань про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доДержавного бюро розслідувань провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-, -

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 травня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного бюро розслідувань (далі по тексту - відповідач, ДБР), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДБР від 30.10.2020 №658-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Директора Державного бюро розслідувань; поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Директора Державного бюро розслідувань; стягнути з ДБР на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.11.2020 до дня поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №640/28727/20 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання по справі.

У судовому засіданні 25 травня 2021 року представником відповідача - Державним бюро розслідувань заявлено заяву про відвід судді в адміністративній справі №640/28727/20.

Вказана заява мотивована тим, що обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді Аблова Є.В., що є підставою для відводу чи самовідводу, полягають у тому, що суддя Аблов Є.В. у 2018 році проходив Конкурс на посади керівного складу Державного бюро розслідувань. В результаті вказаного конкурсу Аблова Є.В. не було визнано переможцем. У зв`язку з цим, як зазначає відповідач, Аблов Є.В. оскаржував протокол №64 від 18.07.2018 та дії Комісії з проведення конкурсу на заняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, за участю третьої особи - Державного бюро розслідувань та залученням Директора Державного бюро розслідувань у справі №826/13518/18. Таким чином, на думку відповідача, у судді Аблова Є.В. вже сформувались негативні відносини з Державним бюро розслідувань та його керівництвом, оскільки останній перебував з ними у судовому спорі та йому було відмовлено у задоволенні зазначеного адміністративного позову.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07 вересня 2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Аблова Є.В. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Аблова Є.В. щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Аблову Є.В. та, враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає наявними підстави для передачі заяви про відвід для вирішення іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного бюро розслідувань про відвід судді в адміністративній справі вважати необґрунтованою.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов