Рішення № 97353709, 26.05.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/87/21

26 травня 2021 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача Кавійчик В.П.

представника відповідачів Мартинович С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби України Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-09-08-002744-с від 23.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби України, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-09-08-002744-с від 23.12.2020 року.

В обґрунтування позову зазначено, що наказом № 73 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 02.12.2020 року прийнято рішення почати проведення моніторингу закупівлі.

Держаудитслужбою в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-08-002744-C від 23 грудня 2020 року.

Не погоджуючись із висновком суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся із цим позовом до суду.

15 січня 2021 року ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву та надано час для усунення недоліків, шляхом подання двох примірників додатків до позовної заяви для відповідачів та сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. на належний рахунок та подання до суду належних доказів такої сплати або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

22 січня 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, а саме долучено до матеріалів справи оригінал квитанції № 0.0.1987524029.1 від 21.01.2021 року на суму 2270,00 грн.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені) в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 18.02.2021. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Як вбачається з системи «Прозорро» для участі у закупівлі подали тендерні пропозиції два товариства: ТзОВ «ЕНСОР» та ТОВ «ВМС ТЕХНО», яких рішенням Замовника допущено до участі в аукціоні.

Поряд з цим Замовником всупереч статті 29 Закону №922 при встановленні невиконання ТОВ «ВМС ТЕХНО» усіх вимог, згідно із вимогами тендерної документації (п.7, п.8 додатку 2 до тендерної документації), не розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей з зазначенням переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а відразу допущено до аукціону.

При дотриманні положень Закону №922, Позивач повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей, а у разі не виконання цієї вимоги на підставі статті 31 Закону №922 мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВМС ТЕХНО».

Отже, у тендерній закупівлі мав би залишитися один учасник ТОВ «ЕНСОР» та відповідно до п.2 частини другої статті 32 Закону №922, Замовник мав відмінити закупівлю, у зв`язку допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів.

Представник Західного офісу Держаудитслужби та Управління при проведенні моніторингу процедури закупівлі та складанні Висновку про її результати керувався та чітко дотримувався Конституції України, Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та наказу Держаудитслужби від 23.04.2018 №86 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення».

А тому, відповідачі не вбачають підстав для визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 23.12.2020 за результатами проведеного моніторингу зазначеної процедури закупівлі.

24.02.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 10.03.2021 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 27.04.2021 о 11:30 год.

27 квітня 2021 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 26.05.2021 о 11:15 год.

В судовому засіданні 26.05.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових поясненнях. Зокрема, представник позивача вказав на необґрунтованість спірного Висновку, як акта індивідуальної дії, а отже його протиправність в розумінні ст. 2 КАС України. Також наголосив, що проаналізувавши зміст абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" в системному зв`язку з іншими положеннями Закону та в поєднанні із реальними функціональними можливостями веб порталу Уповноваженого органу, позивач вважає, що ним виконано всі визначені законом дії, що знайшло своє відображення в розділах Тендерної документації "Остання редакція" та "Історія змін".

Представник відповідачів в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив, просив в задоволені позову відмовити покликаючись на мотиви наведені у відзиві на позовну заяву, а також в усних поясненнях наданих по суті заявлених позовних вимог. Зокрема зазначила, що Висновок відповідає вимогам Закону N922, а відповідач діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надані.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності суд встановив наступні обставини.

Управлінням освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації (далі за текстом — Позивач) оголошено закупівлю UA-2020-09-08-002744-C (оснащення закладів загальної освіти обладнанням для навчальних кабінетів фізики, хімії, біології, математики, географії і STEM-лабораторій).

Так, процедура закупівлі ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі (Оснащення закладів загальної освіти обладнанням для навчальних кабінетів фізики, хімії, біології, математики, географії і STEM-лабораторій) оголошена у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), тендерна документація розроблена із дотримання вимог Закону, Типового переліку комп`ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, затвердженого наказом МОН України від 02 листопада 2017 року № 1440, зареєстрованого в Мін`юсті України 15 січня 2018 р. за № 55/31507 (далі - Наказ № 1440), Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом МОН України від 29 квітня 2020 року № 574, зареєстрованого в Мін`юсті України 07 травня 2020 р. за № 410/34693 (далі - Наказ № 574), та ураховуючи роз`яснення Т.В.О. Міністра освіти і науки України щодо неухильного дотримання законодавства, викладених у листі від 14.08.2020 № 1/9-441. Керуючись нормами вказаних наказів МОН України, та з метою економії бюджетних коштів, у технічній специфікації тендерної документації відсутня вимога, що 3D принтер та цифровий фрезерувальний верстат повинен бути у двох окремих пристроях чи в одному пристрої.

Наказом № 73 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 02.12.2020 року прийнято рішення почати проведення моніторингу закупівлі.

Держаудитслужбою в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-08-002744-C від 23 грудня 2020 року.

У Висновку зазначено, що «згідно додатку 2 «Технічна специфікація» до тендерної документації щодо «STEM - лабораторії для закладів загальної освіти» замовником передбачено здійснення закупівлі: у пункті 7 « 3D принтер разом з витратними матеріалами на навчальний рік» в кількості однієї одиниці та у пункті 8 «Цифровий фрезерувальний верстат з числовим програмним управлінням з витратними матеріалами на навчальний рік» в кількості однієї одиниці . ТОВ «ВМС ТЕХНО» у складі поданої пропозиції - «Технічна специфікація» щодо «STEM - лабораторії для закладів загальної освіти» запропоновано по пункту 7 - «Принтер багатофункціональний модульний 3D ZOOM 2 Plus Dobot (Зеї) 3D принтер + 3D сканер + фрезерувальний верстат», а щодо пункту 8 вказано «Входить до комплекту Принтер багатофункціональний модульний 3D ZOOM 2 Plus Dobot (3 в 1) 3D принтер + 3D сканер + фрезерувальний верстат», що не відповідає умовам тендерної документації. Замовник на запит Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про надання пояснень, щодо причин не відхилення учасника у зв`язку з невідповідністю поданої пропозиції умовам тендерної документації вказав, що принтер багатофункціональний модульний 3D ZOOM2 Plus Dobot (З в 1) складається з трьох окремих (незалежних) модулів, представлених в одному рішенні. А саме: - модуль 1: 3D принтер (з опцією ЗД сканера): - модуль 2: фрезерувальний верстат з ЧПУ; - модуль 3: лазерне гравіювання. При цьому, необхідно зазначити, що згідно додатку 2 «Технічна специфікація» до тендерної документації щодо «STEM - лабораторії для закладів загальної освіти» замовником передбачено здійснення закупівлі двох окремих виробів у пункті 7 « 3D принтер разом з витратними матеріалами на навчальний рік» тау пункті 8 «Цифровий фрезерувальний верстат з числовим програмним управлінням з витратними матеріалами на навчальний рік», а не одного виробу, який складається з окремих модулів. Отже, Замовником в порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону не відхилено пропозицію ТОВ «ВМС ТЕХНО» як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та як наслідок, в порушення пункту 2 частини другої статті 32 Закону не відмінено закупівлю у зв`язку допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів.

За результатами моніторингу, питання відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ВМС ТЕХНО» умовам тендерної документації встановлено порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону та пункту 2 частини другої статті 32 Закону.

Не погодившись із вказаним Висновком, позивач вважає його протиправним, необґрунтованим та безпідставним, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII(далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно з частиною 2статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA-2020-09-08-002744-с від 23.12.2020 відповідачем сформовано висновок, в якому зазначено про допущення позивачем (замовником) порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону та пункту 2 частини другої статті 32 Закону «Про публічні закупівлі».

Окрім того, необхідно зазначити, що у додатку 2 «Технічна специфікація» до тендерної документації щодо «STEM - лабораторії для закладів загальної освіти» в жодному пункті не зазначається вимога щодо закупівлі двох окремих виробів, або одного виробу, який складається з окремих модулів.

Тому, Позивач з метою дотримання принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, надав можливість учасникам на їх власний вибір запропонувати «Цифровий фрезерувальний верстат та 3D принтер», як два окремі вироби чи однин багатофункціональний виріб з декількома модулями.

Окрім того, слід зазначити, що згідно календарних планів освітньої програми, затверджених МОН України, уроки з 3D моделювання та уроки з фрезерування розглядаються, як окремі модулі і спільного використання цифрового фрезерувального верстату та 3D принтеру під час одного уроку - не передбачено. Разом з тим, технічні характеристики обладнання «Принтер багатофункціональний модульний 3D ZOOM 2 Plus Dobot (3 в 1) 3D принтер + 3D сканер + фрезерувальний верстат», що запропоноване учасником закупівлі, повністю відповідають технічним вимогам, встановлених Замовником у тендерній документації. Також, Замовник на запит Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про надання пояснень, щодо причин не відхилення учасника у зв`язку з невідповідністю поданої пропозиції умовам тендерної документації заначив: Принтер багатофункціональний модульний 3D ZOOM 2 Plus Dobot (З в 1) складається з трьох окремих (незалежних) модулів, представлених в одному рішенні, а саме: - Модуль 1: 3D принтер (з опцією 3Д сканера); - Модуль 2: фрезерувальний верстат з ЧПУ; - Модуль 3: лазерне гравіювання. За посиланням https://www.bmstechno.ua/catalog/stem/printer-bagatofunkczionalnij modulnij-3d-zoom- (mooz)-2-plus-dobot-(3-v-l) Замовник переконався, що запропоноване учасником закупівлі обладнання (пунктів 7 та 8), повністю відповідають технічним вимогам, встановлених у тендерній документації та використовується як три окремих пристрої. У відкритих джерелах - https://www.youtube.com/watch?v=jRyFvBJlsBY, також є підтвердження що принтер багатофункціональний модульний 3D ZOOM 2 Plus Dobot (3 в І) складається з трьох окремих (незалежних) модулів та використовується як три окремих пристрої: І. 3D принтер - 3 хв. 55 с. посилання 2. фрезерувальний верстат з ЧПУ - 4 хв. 54 с. посилання 3. лазерне гравіювання - 6 хв. 40 с. посилання.

Технічні характеристики обладнання «Принтер багатофункціональний модульний 3D ZOOM 2 Plus Dobot (3 в 1) 3D принтер + 3D сканер + фрезерувальний верстат», що запропоноване учасником закупівлі, повністю відповідали технічним вимогам, встановлених Замовником у тендерній документації. Отже, підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника були відсутні. Замовником дотримано принципи, що визначені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення публічних торгів, із забезпеченням відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недопущення дискримінації учасників торгів, забезпечення об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Враховуючи викладене, у Замовника були відсутні законні підстави для відхилення пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ВМС ТЕХНО».

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Крім того, пунктом 3 оскаржуваного висновку про результати моніторингу Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору №18 від 09.12.2020 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, зауваження Держаудитслужби зводиться до невідповідності пропозиції одного з учасників умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (не зрозуміло яких), що носить формальний характер, так як воно не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Також, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.

З огляду на такі обставини, зобов`язання Відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним. Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок Держаудитслужби не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі ТОВ "ЕНСОФ", який виконано в повному обсязі, усе обладнання належної якості поставлено, розрахунки проведено, тому розірвання вказаного договору спричинить порушення інтересів обох сторін та негативно відобразиться на виконанні освітньої реформи.

Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору поставки, призведе до порушення прав та інтересів сторін та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Необхідно враховувати також і те, що учасники торгів при ознайомленні з тендерною документацією перебували у рівних умовах та відсутні заяви про її незрозумілість чи необхідність роз`яснення.

Щодо посилання відповідача до вимог статті 31 Закону № 922-VІІІ, то слід зазначити, що даною нормою передбачено відміну торгів замовником чи визнання їх такими, що не відбулися. Зокрема, замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Проте вимоги даної норми не можна застосувати до спірних правовідносин, оскільки виявлені порушення були зафіксовані оскаржуваним висновком від 23 грудня 2020 року, а торги станом на той час вже відбулися, результатом чого стало укладення договору поставки № 18 від 09 грудня 2020 року.

Дана позиція зазначена в рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі № 120/1297/20-а.

Таким чином, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить висновку, що оскаржуваний висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-09-08-002744-C від 23.12.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На переконання суду, позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, в той час як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного висновку з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до квитанції № 0.0.1987524029.1 від 21.01.2021 за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн.

З огляду на те, що судом визнано протиправними та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-09-08-002744-C від 23.12.2020 про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі (Оснащення закладів загальної освіти обладнанням для навчальних кабінетів фізики, хімії, біології, математики, географії і STEM-лабораторій) UA-2020-09-08-002744-C від 23 грудня 2020 року, стягнення судового збору на користь позивача підлягає за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-09-08-002744-с від 23.12.2020 р. оголошеної Управлінням освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації.

Стягнути на користь Управлінням освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації (місцезнаходження/місце проживання: вул. Грушевського 8,м. Тернопіль,46000 код ЄДРПОУ/РНОКПП 02145903);

відповідач:

- Західний офіс Держаудитслужби України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Костюшка, 8,м. Львів,79005 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40479801).

- Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Грушевського, 8,м. Тернопіль,46021 код ЄДРПОУ 40913637).

Головуючий суддя Подлісна І.М.