Вирок № 9735366, 02.06.2010, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа №1-210/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Корсун О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Немирів, жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, останнім вироком 02.12.2008 року Вінницьким районним судом засуджено за ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України, міра покарання 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,

у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 20.03.2010 року приблизно о 24.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли до будинку, що розташований в АДРЕСА_3 звідки вчинили крадіжку майна, а саме: водяний насос марки «Водолій»,вартістю 162, 45 грн., обігрівач масляний семисекційний, вартістю 48, 40 грн., електричний чайник марки «Браун», вартістю 265 грн., 40 метрів шлангу до водяного насосу, вартістю 141, 76 грн., чотири шашличні сітки «Барбікю» вартістю 187, 40 грн., радіоприймач з ліхтарем, вартістю 65, 90 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 870,91 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 23.03.2010 року приблизно о 23.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з подвіря, що розташоване в АДРЕСА_3 вчинили крадіжку двох металевих плит товщиною 1,0 см, розміром 1,5 м х 0,8 м, загальною вартістю 290,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме, що він 20.03.2010 року приблизно о 24.00 годині, повертаючись з кафе, де до цього проводили час, разом із ОСОБА_2, який є товаришем батька ОСОБА_1, вирішили проникнути до будинку, що розташований в АДРЕСА_3 так як знали, що там ніхто не проживає. Тому зайшовши на подвіря проникли до будинку через вхідні двері будинку, звідки вчинили крадіжку різного майна, яке перелічене в обвинувальному висновку, після чого з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, а саме занесли до нього в підвал, попередньо домовившись, кому яке майно залишиться. Після чого частину майна ОСОБА_1 збув односельчанам, а кошти потратив на власний розсуд. Крім того, 23.03.2010 року приблизно о 23.00 годині, він разом з ОСОБА_2 вирішили знову вчинити крадіжку чужого майна, проникли на подвіря цього ж будинку, звідки вчинили крадіжку двох металевих плит товщиною 1,0 см, розміром 1,5 м х 0,8 м, після чого з місця вчинення злочину втекли, плити занесли на зберігання до ОСОБА_1 для подальшої реалізації. З вартістю викраденого, встановленою на досудовому слідстві, погоджується.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому, дав суду аналогічні з ОСОБА_1 покази.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, проте в письмовій заяві на адресу суду просить справу розглядати в її відсутності. Претензій матеріального чи морального характеру до підсудних не має, просить покарати їх на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання вини підсудними, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, якими підтверджується вина підсудних, а саме, свідчення потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 136), свідка ОСОБА_4 (а.с. 148), свідка ОСОБА_5 (а.с. 151), протокол огляду місця події від 31.03.2010 року (а.с. 8); протокол огляду місця події від 31.04.2010 року (а.с. 16); протокол огляду місця події від 01.04.2010 року (а.с. 18); протокол огляду місця події від 31.04.2010 року (а.с. 27); висновки спеціалістів НДЕКЦ № 985, 986, 987 від 08.04.2010 року, в яких зазначено вартістю викраденого майна (а.с. 33-44); протоколи відтворення обстановки та обставин події від 10.04.2010 року (а.с. 81, 91); протокол огляду речових доказів від 17.04.2010 року (а.с. 140).

Так, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, а підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, заподіяна шкода відшкодована повністю. При цьому у відповідності ст. 299 КПК України підсудним роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням в житло, та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів підсудними, що відповідно до ст.12 КК України віднесені до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особи винних, а саме, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, а ОСОБА_2 - негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, те, що потерпіла не має претензій матеріального та морального характеру до підсудних, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, що ОСОБА_2 вже двічі засуджувався до позбавлення волі, вчинив нові злочини під час іспитового строку за останнім вироком.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудних, суд встановив щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Крім цього, обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 у вчинених злочинах, суд визнає зявлення із зізнанням.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлені.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, судом встановлено рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність помякшуючих обставин, за відсутності обтяжуючих, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 70 КК України, п. 2,3,4 ст. 76 КК України, та що він не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність помякшуючої та обтяжуючої обставин, вчинення нових злочинів під час іспитового строку, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення. При цьому, при призначенні покарання слід застосувати положення ст. 70 КК України, а також остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71, 78 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду від 02.12.2008 року.

Речові докази: водяний насос марки «Водолій», обігрівач масляний семисекційний, електричний чайник марки «Браун», дві шашличні сітки «Барбікю», радіоприймач з ліхтарем, дві металеві плити товщиною 1,0 см, розміром 1,5 м х 0,8 м залишити у власності потерпілої ОСОБА_3.

З підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнути судові витрати за проведення товарознавчих досліджень, що підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.ст. 71, 78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду від 02.12.2008 року та остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком 5 років 8 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання 14.04.2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корись НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (код 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, рахунок 31250272210172, МФО 802015) судові витрати за проведення товарознавчих досліджень в сумі 4000 гривень 14 копійок.

Речові докази: водяний насос марки «Водолій», обігрівач масляний семисекційний, електричний чайник марки «Браун», дві шашличні сітки «Барбікю», радіоприймач з ліхтарем, дві металеві плити товщиною 1,0 см, розміром 1,5 м х 0,8 м залишити у власності потерпілої ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: