Ухвала суду № 97352376, 02.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/6043/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, 1; код ЄДРПОУ 25258142) з вимогами:

- визнати протиправною відмову, оформлену листом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 01.04.2021 №1288/1-8;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком (8190 грн.) з урахуванням виплачених коштів (1390 грн.).

Ухвалою від 20.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої позивачу необхідно надати:

- заяву (клопотання) щодо поновлення строку звернення з цим позовом до суду із належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та надати суду підтверджуючі відповідні обставини докази;

-докази на підтвердження нарахування та виплати позивачу у 2020 році щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 1390,00 грн. Управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії;

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві, однак на адресу суду повернувся конверт без вручення із відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення “за закінченням терміну зберігання”. Таким чином судом вжито всі залежні заходи щодо належного повідомлення позивача.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень”, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

При цьому, у розумінні КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

Також слід зауважити, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження позивачів юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб (позивачів) - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі “Пономарьов проти України” від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Матеріали справи свідчать про те, що заявник не виявив “необхідної старанності”, щоб подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк (рішення ЄСПЛ у справі “Крастьо Дамґянов проти Болгарії” (Krastyo Damyanov Krastev v. Bulgaria)).

Відповідна правова позиція щодо подібної ситуації (належного повідомлення сторони) викладена в постанові ВС від 08.08.2019.

Відтак, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення позивача щодо виконання вимог ухвали суду, поряд з цим, у запропонований судом термін позивачем вимоги ухвали від 20.04.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали судді від 20.04.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 02.06.2021, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.