Рішення № 9735229, 18.05.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 732/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 травня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Волошиної К.Г.

за участю

представника позивача Дрозд Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 р. комунальне підприємство „Макіївтепломережа” (далі КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та судових витрат.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - Дрозд Т.О. підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких пояснив, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є співвласниками і мешкають разом у квартирі АДРЕСА_1, з 1 жовтня 2006 року не сплачують надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у зв*язку з чим станом на 1 березня 2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 5259,69 грн. Н арахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа”. В спірний період в випадках пониження температурного режиму, визваного обєктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 невиплачену заборгованість в сумі 5259 грн. 69 коп., а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, за викликом в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ), суд встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрований та проживає в ній разом з членом родини ОСОБА_3 Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідач не має.

Відповідно до положень п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримування приватизованих квартир здійснюється за рахунок власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню й ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого житла, робити жителям комунальні й інші послуги по державним розцінкам. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності

зі своєю часткою в майні будинку.

Зазначений обов`язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 1 жовтня 2006 року, і на 1 березня 2010 р. борг становить 5259,69 грн.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі належним чином і в установлений строк в односторонньому порядку не виконують встановлені житловим законодавством зобовязання із своєчасної сплати послуг з централізованого опалення, внаслідок чого з їх вини за період з 1 жовтня 2006 р. по 1 березня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 5259,69 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь КП «Макіївтепломережа».

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП “Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідача документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок Т-с № 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ “Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 жовтня 2006 року по 1 березня 2010 року в сумі 5259,69 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, усього по 5289,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано Кіровському районному суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: