Рішення № 9735227, 18.05.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 731/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Волошиної К.Г.

за участю представника позивача Дрозд Т.О.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, мотивуючи вимоги тим , що відповідачі, які мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кошти за надані послуги.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» Дрозд Т.О. підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають у квартирі АДРЕСА_1, і їм відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. З 1 лютого 2002 року відповідачі не сплачують надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у звязку з чим станом на 1 березня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 11138,62 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, тепло- постачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП «Макіївтепломережа». У спірний період у випадках пониження температурного режиму, визваного обєктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість не сплачена.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість в сумі 11138, 62 грн., та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі з урахуванням терміну позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, по причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає првети розгляду за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_3 та її член сім*ї ОСОБА_2 на підставі договору найму жилого приміщення (стаття 61 ЖК України) користуються квартирою АДРЕСА_1, опалювальною площею 65,04 м кв., що підтверджено копією особового рахунку № НОМЕР_1 товариства з обмеженою відповідальністю “Ремжитлобуд”. Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачі не мають.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов`язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 лютого 2002 року, і на 1 березня 2010 р. борг становить 11138, 62 грн.

Суд визнає правильним предоставлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявою до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири до КП “Макіївтепломережа” не зверталися.

За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963р.). Відповідно до статей 71,75 ЦК УРСР (1963р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний строк. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як встановлено судом, заборгованість у відповідачів утворилася з 1 лютого 2002 року по 1 березня 2010 року, звернення позивача до суду мало місце 6 квітня 2010 р., тобто частково за межами строку позовної давності. Відповідачем до винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності за період з 1 лютого 2004 року по 31 березня 2007 р. суду не надано. Заборгованість за відпущену теплову енергію в період з 1 лютого 2002 року по 31 березня 2007 року складає 4580,40 грн. та не підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

У звязку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 лютого 2002 року по 31 березня 2007 року у розмірі 4580,40 грн. задоволенню не підлягає.

Правилами ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі належним чином і в установлений строк в односторонньому порядку не виконують встановлені житловим законодавством зобовязання із своєчасної сплати послуг з централізованого опалення, внаслідок чого з їх вини за період з 1 квітня 2007 року по 1 березня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 6558, 22 грн., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КП «Макіївтепломережа».

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП “Макіївтепломережа” підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа » (розрахунковий рахунок 26009402000 в ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1 МФО 334970 код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 квітня 2007 р. по 1 березня 2010 р. у сумі 6558,22 грн, та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. всього в сумі 6588 грн. 22 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

У позові комунального підприємства «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 1 лютого 2002 р. по 31 березня 2007 р. у розмірі 4580, 40 грн. відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: