Рішення № 97352256, 31.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року справа №380/7438/20

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Демчина В.Ю.,

за участю:

представника позивача Дака Т.П.,

представника відповідача Лазорка І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м.Львів, пл. /Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції у Львівській області від 13.08.2020 №245 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п. 6 ч 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, (відповідно до наказу № 2445 від 11.08.2020);

-поновити ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області з 14.08.2020;

-стягнути з Головного Управління Національної Поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.08.2020 по день винесення рішення судом з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначив, що оскаржуваний наказ про звільнення є незаконним, оскільки службова перевірка, проведена щодо грубого порушення службової дисципліни працівниками органів та підрозділів ГУНП у Львівській області не відображає об`єктивних обставин, що саме позивачем вчинено дії щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , спілкування із водієм та ведення не пов`язаних зі службою розмов щодо отримання чи вимагання неправомірної вигоди.

Ухвалою суду від 17.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати (надіслати) суду відзив на позов, а також всі письмові та електроні докази.

30.10.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що оскаржуваний наказ видано на підставі імперативної норми ст.22 Дисциплінарного статуту Національної поліції, а також п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Позивач вважає, що оскільки чинним є наказ ГУ НП у Львівській області від 11.08.2020 №2445, який став підставою для винесення оскаржуваного наказу від 13.08.2020 №245 о/с, то такий слід вважати законним. Відповідач також зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято із дотриманням форми, строків, порядку та процедури його прийняття. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2020. Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у це засідання, просив відкласти розгляд справи. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для отримання відповіді на адвокатський запит. Суд відклав розгляд справи на 02.11.2020.

02.11.2020 сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 23.11.2020.

23.11.2020 розгляд справи було відкладено на 07.12.2020 у зв`язку із витребуванням доказів.

07.12.2020 сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.01.2021.

11.01.2021 сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому повідомив, що перебуває на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 27.01.2021.

27.01.2021 представник відповідача звернувся через канцелярію суду з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_2 . Це клопотання суд задовольнив відповідно до протокольної ухвали суду від 27.01.2021

27.01.2021 сторони в судове засідання з`явилися.

27.01.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01.03.2021.

01.03.2021 сторони в судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.03.2021.

З метою забезпечення виконання Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Протоколу № 8 позапланового засідання міської комісії з питань техногенної-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 17.03.2021, Протоколу № 8 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 18.03.2021 року, Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 2 від 18.03.2021 року, та з метою попередження розповсюдження нової коронавірусної інфекції (COVID-19) у Львівському окружному адміністративному суді в період з 19 березня по 28 березня 2021 року включно (з можливим подовженням в залежності від епідеміологічної ситуації): встановлено особливий режим роботи суду, а саме: - обмежено вхід відвідувачам до приміщення суду; - прийом кореспонденції здійснюватиметься дистанційно за допомогою скриньки для вхідної кореспонденції розміщеної при вході в приміщення суду; - сторонам по справі рекомендується скористатися іншими дистанційними засобами подачі документів (електронна пошта, «Електронний суд», факсимільний зв`язок, поштове відправлення або кур`єрська доставка);- розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснюватиметься, у зв`язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань; - ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу або проводити ознайомлення після скасування посилення протиепідемічних заходів у Львівському окружному адміністративному суді; - самостійне переміщення учасників судового процесу та інших осіб по суду не допускається; - враховуючи припинення пропуску осіб до залів судових засідань та обмежень щодо переміщення будівлі суду, скасовуються раніше призначені сеанси відеоконференцзв`язку з іншими судами, - обмежується проведення ВКЗ до завершення посилених карантинних заходів. Рекомендується учасникам судового процесу використовувати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Особливий режим роботи суду було продовжено відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 3 від 25.03.2021 року - до 04 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 4 від 02.04.2021 року - по 12 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 5 від 09.04.2021 року - по 19 квітня 2021 включно; Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 6 від 16.04.2021 року - по 04 травня включно.

Сторони у цій справі не скористалися можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З урахуванням викладеного, суд відкладав розгляд справи та призначив судове засідання 28.04.2021.

28.04.2021 сторони в судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.05.2021.

У судовому засіданні 26.05.2021 оголошено перерву до 31.05.2021 для надання доказів, які суд витребовував у відповідача.

Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали з підстав, що викладені у позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд встановив таке.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області №2445 від 11.08.2020 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції органів та підрозділів ГУНП» (далі - наказ №2445 від 11.08.2020) за грубе порушення службової дисципліни до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення з посади.

Підставою для винесення наказу №2445 від 11.08.2020 став висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками органів та підрозділів ГУНП у Львівській області, затверджений т.в.о. начальника ГУНП у Львівській області 04.08.2020.

З наказу №2445 від 11.08.2020 видно, що проведеним службовим розслідуванням, встановлено, що 03 червня 2020 року близько 21:00 до УКЗ ГУНП у Львівській області надійшла інформація про те, що цього ж дня о 19:15 по АДРЕСА_2 , співробітниками Львівського управління ДВБ НП України та ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, в межах кримінального провадження №62020140000000546, розпочатого 25.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано оперуповноваженого відділу оперативних розробок та агентурно-оперативної роботи УПН ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи поза службою, діючи за попередньою змовою з службовими особами СРПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вимагав та отримав від громадянина гр. ОСОБА_2 неправомірну грошову винагороду, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в ході службового розслідування установлено, що екіпаж ГРПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП в складі інспектора СРПП №1 капітана поліції ОСОБА_4 та поліцейського СРПП №1 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на службі з 19:00 10.05.2020 по 08:00 11.05.2020 у період часу з 00:35 по 00:41, здійснили реагування на виклик у с. Хлівчани, Сокальського району, після чого направились в сторону с. Двірці, де близько 01:00 здійснили зупинку автомобіля марки «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та у подальшому під час спілкування з даним водієм повідомили останньому про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак, в порушення вимог пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І, пунктів 1, 7, 10, розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 у встановленому порядку водія даного транспортного засобу на медогляд не скерували, а вступивши у непов`язані зі службою (з виконанням службових обов`язків) розмови, вилучили пред`явлені документи водія та залишили місце зупинки транспортного засобу, не склавши жодних адміністративних документів.

У матеріалах службового розслідування також зазначено, що такими своїми діями, капітан поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_1 грубо порушили вимоги пунктів 1, 2 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, Присяги поліцейського, основні обов`язки поліцейського, передбачені ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, п. 5 розділу І, п. 1, 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Такими своїми діями, як вважає відповідач, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 скоїли вчинок, що підриває авторитет поліції.

Відповідач, на підставі аналізу ІПНП (відповідно до п. 2 розділу II Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 03.08.2017 №676, система ІПНП призначена для використання програмних компонентів геоінформаційних підсистем для візуалізації інформації у вигляді електронних карт, автоматичної зміни зображеного образу об`єкта в залежності від зміни його характеристик, зміни масштабу та деталізації картографічної інформації в інформаційних ресурсах) також визначив, що екіпаж ГРПП (позивний Сабур -32) Сокальського ВП Червоноградського ВП в складі інспектора СРПП № 1 капітана поліції ОСОБА_4 та поліцейського СРПП № 1 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 о 00:23 прийняв завдання про бійку у с. Хлівчани, Сокальського району, яке було ними відпрацьовано та о 00:41 підтверджено по планшету вжиті заходи (завершенням реагування). При цьому с. Хлівчани знаходиться поблизу с. Двірці, а по треках виявлено здійснення руху автомобіля вказаного ГРПП, якраз у сторону с. Двірці, Сокальського району близько 01:00, що збігається з часом зупинки водія автомобіля марки «Опель Кадет», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , зазначеним у повідомленні про підозру від 04.06.2020. Вищенаведене свідчить, що працівниками, які здійснювали зупинку водія ОСОБА_2 являються поліцейські - капітан поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_1 .

Як вважає відповідач, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також те, що у ній вказано про причетність до даного злочину окремих працівників СРПП Сокальського ВП, передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області №245 від 13.08.2020 по особовому складу старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України) (далі наказ №245 від 13.08.2020).

Вважаючи, що саме наказ №245 від 13.08.2020 порушує права ОСОБА_1 , останній і звернувся до суду про визнання його протиправним та скасування та поновлення на роботі.

Оцінюючи обставини у цій справі, зміст спірних правовідносин, докази, подані учасниками справи в межах предмета доказування, застосовуючи відповідні норми права, суд виходить з такого.

Правовідносини, пов`язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби працівників Національної поліції, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим, Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ (далі Дисциплінарний статут) та іншими нормативно - правовими актами, зокрема, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок №893).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарного стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту суть дисциплінарного проступку полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна визначається як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч.3 ст.22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Таким чином, наказ №245 від 13.08.2020, який оскаржує позивач, за своєю правовою природою є основним актом, за допомогою якого виконується накладення дисциплінарного стягнення. Водночас, допоміжний акт, а саме наказ №2445 від 11.08.2020, яким було застосоване дисциплінарне стягнення до позивача, та на підставі якого було винесено оскаржуваний наказ від 13.08.2020 №245 про звільнення позивача, - позивач не оскаржував. Відтак, підстава прийняття оскаржуваного наказу №245 від 13.08.2020, є чинною та дійсною.

Також, як видно з позовної заяви, позивач лише констатує, що оскаржуваний наказ про звільнення є незаконним, бо службова перевірка не знайшла та не відображає об`єктивних обставин, що саме позивачем вчинені дії щодо зупинення транспортного засобу, спілкування із водієм та ведення не пов`язаних зі службою (виконанням службових обов`язків) розмов щодо отримання чи вимагання неправомірної вигоди.

Суд при цьому наголошує, що означені міркування позивача, викладені в позовній заяві про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та незгода з висновками службового розслідування, стосуються правомірності винесення наказу від 11.08.2020р. №2445, який позивач не оскаржує.

Щодо покликання представника позивача у судовому засіданні на те, що позивач не вчиняв дій, які можна кваліфікувати як адміністративне чи інше правопорушення, що єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є інформація, відповідно до якої по треках виявлено здійснення руху автомобіля ГРПП у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у сторону с. Двірці Сокальського району близько 01:00, що збігається з часом зупинки водія автомобіля марки «Опель Кадет», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що присутність ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення не є підтвердженням його вини, то такі не підлягають оцінці судом, оскільки стосувалися безпосередньо події ймовірного скоєння працівниками Сокальського ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вчинку, що підриває авторитет поліції. З цих же підстав суд не оцінює і покази ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд не дає оцінку правомірності застосування відповідачем такого виду дисциплінарного стягнення до позивача, як звільнення.

Водночас, як вже суд зазначав, позивач не оскаржував наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №2445 від 11.08.2020 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції органів та підрозділів ГУНП» ні в цілому, ні в частині, що стосується його особисто.

Таким чином, відповідач не мав підстав вчинити інакше, ніж видати оскаржуваний наказ від 13.08.2020 №245, оскільки такий є наслідком реалізації наказу, яким застосовано дисциплінарне стягнення.

Щодо покликання представника позивача на порушення строку проведення службового розслідування як на підставу скасування оскаржуваного наказу про звільнення позивача, то суд встановив, що з моменту призначення службового розслідування до моменту його завершення пройшло більше, ніж 60 днів (61 календарний день), і зазначає таке.

Наказом ГУНП у Львівській області від 04.06.2020 №1777 «Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування за фактом отримання інформації з Львівського управління ДВБ НП України та ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, в межах кримінального провадження №62020140000000546, розпочатого 25.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом ГУНП у Львівській області від 01.07.2020 №1992 «Про продовження службового розслідування продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП у Львівській області від 04.06.2020 №1777, до 04.08.2020.

Суд встановив, що відповідач порушив строк проведення службового розслідування, однак таке порушення саме по собі не може бути підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу про звільнення позивача, оскільки це порушення безпосередньо не вплинуло на зміст прийнятого рішення. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 22 травня 2020 року по справі №825/2328/16.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 від 13.08.2020 №245, винесено на підставі закону, в межах повноважень, визначених законом, в порядку, передбаченому законом.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність винесеного ним наказу від 13.08.2020 №245 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п. 6 ч 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м.Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.06.2021

Суддя Лунь З.І.