Рішення № 97351065, 01.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р. Справа№200/5326/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що рішенням Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08.12.2020 року № 317 в задоволенні його заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовлено з посиланням на недостатністю пільгового стажу.

Вказане рішення вважав протиправним, оскільки в підтвердження стажу надав трудову книжку і інші необхідні документи, які протиправно не були враховані та проаналізовані; не враховано і те, що деякі підприємства, де він працював, розташовані на непідконтрольній українській владі території, що унеможливлює надання уточнюючих довідок.

У зв`язку з наведеним, вважаючи свої права порушеними, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08.12.2020 року № 317 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути його заяву від 07.12.2020 року № 10342 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням усіх періодів роботи за списком № 1, що внесені в його трудову книжку НОМЕР_1 та у дублікат трудової книжки НОМЕР_2 .

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому виклав зміст оскарженого рішення. Вважав, що діяв відповідно до вимог законодавства і не порушив пенсійні права позивача. Просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що 07.12.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за списком №1).

Рішенням Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08.12.2020 року № 317 «Про відмову в призначенні пенсії» в призначенні такої пенсії відмовлено, оскільки на час звернення позивач не мав необхідного пільгового стажу.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до наданих документів страховий стаж заявника складав 25 років 06 місяців 20 днів, пільговий стаж за списком №1 - 0 років 11 місяців 22 дні (за даними, наявними в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування).

У вказаному рішенні зазначено, що підприємствам, які розташовані на непідконтрольній українській владі території, було рекомендовано перереєструватися на підконтрольну українській владі територію. Також зазначено, що:

- згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були перереєстровані:

ДП «Орджонікідзевугілля» - в м. Харкові;

структурний підрозділ «Шахта «Булавинська» ДП «Орджонікідзевугілля» - в с.м.т. Булавинське Бахмутського р-ну Донецької обл.;

структурний підрозділ «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» - в м. Єнакієве Донецької обл.;

відокремлений підрозділ «Шахта «Бутівська» ДП «Макіїввугілля» - в м. Херсоні;

ТОВ «Ексіменерго» - в м. Маріуполі Донецької обл.;

ТОВ «Ревавтоматика» - в м. Курахове Марїнського р-ну Донецької обл.;

ТОВ «Угледобича» - в м. Маріуполі Донецької обл.;

ДП «Артеміввугілля» - в м. Святогірську Донецької обл.;

ДП «Торецьквугілля» - в м. Торецьку Донецької обл.;

ТОВ «Укргєосервіс» - в м. Маріуполі Донецької обл.;

ТОВ з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» - в м. Дзержинську Донецької обл.;

- по страхувальнику ДП «Шахта «Комсомолець» інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

Вказаним рішенням у зв`язку з ненаданням довідок, уточнюючих пільговий стаж роботи, до пільгового стажу по списку №1 не враховані періоди роботи позивача в структурному підрозділі «Шахта «Булавинська» ДП «Орджонікідзевугілля», в структурному підрозділі «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля», у відокремленому підрозділу «Шахта «Бутівська» ДП «Макіїввугілля», в ТОВ «Ексіменерго», в ТОВ «Ревавтоматика», ТОВ «Угледобича», ДП «Артеміввугілля», ДП «Торецьквугілля», ТОВ «Укргєосервіс», ТОВ з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської».

При цьому періоди роботи позивача, які зараховані до пільгового стажу, а які не зараховані, в рішенні не зазначені; періоди роботи на пільгових умовах – не досліджувалися; правові підстави не зарахування до пільгового стажу відповідних періодів роботи позивача - в рішенні не наведені. Наявність та/або відсутність щодо позивача необхідних умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах – відповідачем не встановлювалася і не досліджувалася.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року в справі № І-р/2020) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці – жінкам.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 розд. ХІV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 вказаного Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, або за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають особи, визначені наступними абзацами п. 1 ч. 2 ст. 114 вказаного Закону.

Таким чином необхідними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є зайнятість особи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, які затверджені Кабінетом Міністрів України, така зайнятість повний робочий день, наявність атестації робочих місць та наявність відповідного страхового стажу, в тому числі на зазначених роботах.

Орган Пенсійного фонду України не заперечує, що посади, які займав позивач протягом спірних періодів належать до відповідного списку №1.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 року № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п.п. 1 та 2 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Суб`єктом владних повноважень в оскарженому рішенні періоди роботи позивача, які зараховані до пільгового стажу, а які не зараховані, - не зазначені; періоди роботи на пільгових умовах – не досліджувалися; правові підстави не зарахування до пільгового стажу відповідних періодів роботи позивача - в рішенні не наведені. Наявність та/або відсутність щодо позивача необхідних умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах – відповідачем не встановлювалася і не досліджувалася.

Посилання відповідача в рішенні на ненадання позивачем довідок, уточнюючих пільговий стаж роботи, за відсутності в такому рішенні даних про дослідження трудової книжки позивача НОМЕР_1 та дублікату трудової книжки НОМЕР_2 , є неприйнятними, оскільки сам факт ненадання позивачем таких довідок за наявності відповідних записів в трудовій книжці не може бути підставою для незарахування відображених в ній періодів роботи до пільгового стажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суб`єктом владних повноважень оскаржене рішення прийнято без наведення жодного правового обґрунтування для його прийняття.

Вказане свідчить про те, що відповідач діяв недобросовісно та необґрунтовано, не врахував усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для призначення пенсії позивачу, і, як наслідок, допустив неналежний розгляд поданої ним заяви і документів та, відповідно, прийняв необґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене таке рішення не можна вважати законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає визнанню неправомірним та скасуванню (п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, судом досліджено трудову книжку позивача НОМЕР_1 та дублікат трудової книжки НОМЕР_2 та встановлено, що відповідно до записів, які містяться в них щодо підприємств, на які посилався відповідач в оскарженому рішенні, позивач працював:

з 04.09.2000 року по 02.06.2003 року в ДП «Шахта «Комсомолець» підземним електрослюсарем з повним робочим днем в шахті;

з 01.12.2008 року по 31.03.2009 року у структурному підрозділі «Шахта «Булавинська» ДП «Орджонікідзевугілля» прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

з 17.06.2010 року по 09.07.2010 року у структурному підрозділі «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» прохідником підземним 5 розряду;

з 18.08.2003 року до 02.12.2003 року в ДП «Артеміввугілля» учнем прохідника підземного з повним робочим днем у шахті;

з 02.12.2003 року по 19.12.2006 року в ДП «Артеміввугілля» прохідником підземним з повним робочим днем у шахті;

з 04.01.2007 року по 12.02.2007 року в ТОВ «Угледобича» прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах у шахті;

з 18.08.2009 року по 28.12.2009 року в ТОВ «Ревавтоматика» прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах;

з 15.11.2010 року по 21.12.2010 року у відокремленому підрозділі «Шахта «Бутівська» ДП «Макіїввугілля» прохідником підземним з повним робочим днем в шахті;

з 28.01.2011 року по 10.02.2011 року в ТОВ «Ексіменерго» прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах у шахті;

з 01.03.2011 року по 04.03.2011 року в ДП «Торецьквугілля» учнем забійника;

з 16.02.2012 року по 22.03.2012 року у структурному підрозділі «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» прохідником підземним;

з 04.09.2013 року по 02.01.2014 року в ТОВ «Укргєосервіс» прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею;

з 03.01.2014 року по 28.04.2014 року в ТОВ з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» прохідником 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах у шахті.

З самої назви та безпосередньо з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, вбачається, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Записи, що містяться в трудовій книжці про роботу позивача у вказані періоди, свідчать про зайнятість позивача повний робочий день, зайнятість на підземних роботах. Іншого, зокрема про скорочений або неповний режим роботи протягом цих періодів, в трудовій книжці не міститься.

В трудовій книжці позивача чітко зазначені відомості щодо характеру роботи позивача у відповідний період на посаді, що віднесена до відповідного списку, що не потребувало надання уточнюючих довідок про пільговий характер роботи.

Разом з тим суд позбавлений можливості зобов`язати відповідача зарахувати зазначені позивачем періоди роботи до пільгового стажу, оскільки відповідачем в оскарженому рішенні не зазначено, які саме періоди роботи не зараховані до такого стажу, і виконані не всі умови для прийняття рішення, а саме не встановлена та не досліджена наявність щодо позивача необхідних умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вчинення таких дій входить до безпосередньої компетенції органа Пенсійного фонду України.

Верховний Суд в постановах від 06.03.2018 року №754/14898/15-а, від 10.04.2018 року в справі № 348/2160/15-а дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, такі висновки є обов`язковими для органів Пенсійного фонду України.

З огляду на наведене, оскільки права позивача порушені, і прийняття рішення на користь позивача, в тому числі зарахування періодів роботи до відповідного стажу належить до безпосередніх повноважень органу Пенсійного фонду України, суд дійшов висновку, що решта позовних вимог підлягає задоволенню іншим шляхом - шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень повторно вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні (п. 10 ч. 2 та ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

При новому розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах органу Пенсійного фонду України необхідно дослідити всі зазначені в трудовій книжці позивача періоди його роботи, прийняти та дослідити всі подані позивачем документи щодо роботи, в тому числі ті, що додатково подані (в разі подання таких), та визначити наявність у позивача необхідних умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням таких документів, викладених судом правових норм, правових позицій Верховного Суду та правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

При цьому орган Пенсійного фонду України має врахувати те, що неможливість пенсіонера подати уточнюючі довідки з підстави, що підприємство розташовано на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для незарахування відповідних періодів роботи до пільгового стажу та позбавляти його права на пенсію.

Щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року сплату судового збору в сумі 908 грн. за подання до суду позовної заяви відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 вказаного Кодексу, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки сплату судового збору, що підлягав оплаті відповідно до положень цього Кодексу, відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, і судовий збір не оплачено, тому відповідно до наведених вимог процесуального законодавства при задоволенні позову такий судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 37803258) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08.12.2020 року № 317 «Про відмову в призначенні пенсії», яке прийнято щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язати Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 37803258) на користь державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 01 червня 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда