Ухвала суду № 97347487, 02.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19382/20

Провадження № 2-ві/643/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Абдулаєвої А.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

24.05.2021 через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. від участі в даній справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2021 у справі № 643/19382/20 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Довготько Т.М. визнано необґрунтованим та заяву про відвід передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 відвід головуючому по справі судді Довготько Т.М. переданий на розгляд судді Афанасьєву В.О.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Довготько Т.М. підтримав, зауважив, на тому, що дії судді Довготько Т.М. свідчать про її упередженість та необєктивність у розгляді даної справи, оскільки вона відмовила у задоволенні його клопотання про залишення позову без руху.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, встановив наступне.

ОСОБА_1 в обґрунтування відводу судді Довготько Т.М. зазначив, що він не згоден із прийнятими процесуальними рішеннями судді Довготько Т.М. Так, вважаю, що суддею Довготько Т.М. при розгляді заяви про відвід порушені вимоги ЦПК, в ухвалі від 23.04.2021 не зазначено мотиви відхилення його аргументів щодо відводу судді, не надана правова оцінка кожному аргументу, відмовила у задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без руху і наслідком цих порушень є порушення прав осіб, які беруть участь у справі та ухвалення незаконних та необґрунтованих рішень, що на його думку свідчить про заінтересованість судді Довготько Т.М. у результаті розгляду справи та обставини за яких ухвалювались рішення викликають у нього сумнів у неупередженості і об`єктивності судді.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Довготько Т.М., матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та його необґрунтованість, оскільки наведені заявником обставини є його суб`єктивною думкою та не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, оскільки фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді Довготько Т.М.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді відсутні, заява про відвід необґрунтована, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної цивільної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В.О. Афанасьєв