Ухвала суду № 97346171, 02.06.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1015/20

1-кп/180/56/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І., при секретарі Меньшикової А.В., за участю прокурора Дружиніна В.С., перекладача Малої О.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Ефи Л.М., Сосєдка В.В., Потьомкіна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 05.06.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб дії строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченим, у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Сосєдко В.В. пояснили, що підстав для задаволення клопотання прокурора немає, оскільки ризики необгрунтовані. Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Дружиніну В.С. з тих підстав, що прокурор вживає непроцесуальні заходи до свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Ефа Л.М. просять застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Потьомкін С.М. просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, в тому числі і щодо відводу прокурору, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше не судимий, одружений, має дитину 2009 року народження, не працює.

Суд вважає, що наявний ризик переховування від суду, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, має дитину 2017 року народження, не працює.

Суд вважає, що наявні ризики, а саме - вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду.

Наразі встановленні ризики не змінилися, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з обєктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинувачених під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою.

Наявність тих обставин, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, на переконання суду, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ці обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Щодо заявленого обвинувачених ОСОБА_2 клопотання про відвід прокурора Дружиніна В.С., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, так як обвинуваченим не наведено обставин, що є підставою для відводу прокурора відповідно ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. 177,178, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 31 липня 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 749 190 гривень.

Покласти на ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Марганець без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 31 липня 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 567540 гривень.

Покласти на ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Марганець без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Дружиніна В.С. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко