Ухвала суду № 97346170, 02.06.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1015/20

1-кп/180/56/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І., перекладача Малої О.В., при секретарі Меньшикової А.В., за участю прокурора Дружиніна В.С., захисників Ефи Л.М., Потьомкіна С.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши об"єднане кримінальне провадження № 12019040000000473 від 6 червня 2019 року та № 12020040000000090 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_2 - адвокат Савченко І.В., надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з його зайяітістю в слідчих дяіх, які проводяться СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор заявив про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_1 на одну процесуальну дію через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, оскільки необхідно розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Прокурором надано клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спливає 05 червня 2021 року, а вирішити питання щодо його продовження у відсутність захисника не є можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне залучити захисника на окрему процесуальну дію – розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області у судовому провадженні.

Керуючись ст. 49, 53, 350 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити безоплатного адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000473 від 6 червня 2019 року для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 12 годин 30 хв. 02 червня 2021 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко