Ухвала суду № 97346103, 01.06.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3745/21

Провадження № 1-кс/204/973/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12020040680001163 від 04.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.2062, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12020040680001163 від 04.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.2062, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , будучи у злочинній змові з реєстратором та іншими невстановленими особами, являючись власником та директором приватної виробничо-комерційної фірми «ТЕІС» (код ЄРДПОУ 21942120), тобто службовою особою з використанням службового становища, протиправно заволоділа часткою майна Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄРДПОУ 14311614), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, що заподіяло велику шкоду за наступних обставин. 21.07.2020 року, згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав приватного підприємства приватної виробничо-комерційної фірми «ТЕІС» (код ЄРДПОУ 21942120), ОСОБА_7 придбала у власність 100% статутного капіталу ПП ПВКФ «ТЕІС» та стала повноправним власником зазначеного підприємства. 21.07.2020 року, згідно рішення власника ПВКФ «ТЕІС» (код ЄРДПОУ 21942120) прийнято рішення про передачу прав по розпорядженню та володінню, користуванню приватною виробничо-комерційною фірмою «ТЕІС» (код ЄРДПОУ 21942120) та прийняття ОСОБА_7 прав власника, з покладанням обов`язків директора приватної виробничо-комерційної фірми «ТЕІС» (код ЄРДПОУ 21942120). Згідно реєстрації права власності, на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Щепкіна, 53, право власності належить ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄРДПОУ 14311614), в частині 1/1. Таким чином, незавершене будівництво, яке розташовано за адресою: м.Дніпро, вул. Щепкіна, 53 є майном, що належить ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄРДПОУ 14311614) та перебувають на його балансі. У подальшому, ОСОБА_7 переслідувала корисливі наміри на протиправне, неоплатне заволодіння частки майна Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄРДПОУ 14311614), по вул. Щепкіна 53, а саме: незавершеним будівництвом, у свою власність шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, печаток. Способом протиправного заволодіння частки майна Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» було обрано використання підробленого технічного паспорту, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, розпорядження Дніпропетровської міської ради та проведення на їх підставі реєстрації права власності на користь приватної виробничо-комерційної фірми «ТЕІС» (код ЄРДПОУ 21942120). Так, 29.07.2020 року, державний реєстратор Мар`янівської сільської ради Новомосковського району ОСОБА_8 , будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_7 , на підставі поданих йому завідомо підроблених документів - технічного паспорту на виробничий будинок, серія та номер: 443/19; декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП14211019731; розпорядження Дніпропетровського міського голови №198р від 21.05.2008 «Про присвоєння адреси виробничо-складським будівлям по вулиці Виборзькій», згідно якого присвоєно виробничо-складській будівлі по вул.Виборзька, адресу - вул. Виборзька буд. 35, заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40725237 від 29.07.2020, здійснив державну реєстрацію за ПВКФ «ТЕІС» права власності на виробничо-складські будівлі та присвоїв новий реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2137744512101, після чого, передав ОСОБА_7 документи щодо державної реєстрації зазначеного майна, яка в подальшому, діючи умисно, уклала договір про надання охоронних послуг №03/08-1 між TOB «Легіон Дніпро», відповідно до якого TOB «Легіон Дніпро» зобов`язувалось за плату здійснювати послуги з охорони території та об`єктів майна, розташованих за адресою: м.Дніпро, вул. Виборзька, будинок 35. 04.08.2020 року працівники TOB «Легіон Дніпро», перебуваючи за адресою: м.Дніпро, по вул.Щепкіна, 53, виконуючи умови укладеного договору про надання охоронних послуг №03/08-1, використовуючи як підставу документи на штучно створений об`єкт майна, замінили замки на воротах до території та дверях нежитлового приміщення складу, що належить ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» та не впускали працівників ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» на вказану територію. В результаті цих дій, ОСОБА_7 остаточно протиправно заволоділа зазначеним майном, чим заподіяла шкоду Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський агрегатний завод» у сумі 6 014 533,00 грн. В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення вищевказаного правопорушення також причетні наступні особи: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 24.05.2021 у проміжок часу з 06:55 год. до 08:43 год. на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2021 проведено обшук приміщення, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом проведення якого виявлено та вилучено майно. Вищевказані предмети 25.05.2021 постановою прокурора визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, враховуючи, що на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього, будуть втрачені сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор вимушений звернутись із відповідним клопотанням.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_4 , кожний окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим та безпідставниим.

Крім того, власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать йому особисто та є пенсійними виплатами, які були ним зняті з картки у травні 2021 року, у зв`язку з чим, просив їх повернути.

Вислухавши думку учасників, вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, щопри вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. ст. 170-173 КПК, тобто перевірити: наявність підстав для арешту; обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність арешту майна; чи встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; чи відносяться особи, на майно яких накладається арешт, до підозрюваних, обвинувачених, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого; чи внесені дані у відношенні відповідних осіб в ЄРДР; чи надана правова кваліфікація кримінально-караним діянням службових осіб відповідного підприємства.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040680001163 від 04.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.2062, ч.2 ст.366 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчнення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке здобуте в результаті його вчинення, відшукання та вилучення предметів, правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке було відчужене, а саме: оригінал технічного паспорту на виробничий будинок, серія та номер: 443/19, оригінал декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП14211019731, розпорядження Дніпропетровського міського голови №198р від 21.05.2008 «Про присвоєння адреси виробничо-складським будівлям по вулиці Виборзькій», згідно якого присвоєно виробничо-слідській будівлі по АДРЕСА_2 ; листування (повідомлення) ПВКФ «ТЕІС» (код ЄДРПОУ 21942120), ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , інших осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення; чорнові записи, блокноти, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, засоби мобільного зв`язку, мобільні телефони, сім-карти, комп`ютерна техніка, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні.

24 травня 2021 року у період часу з 06:55 год. по 08:43 год. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: набої калібру 7,65х17 у кількості 87 штук; предмет схожий на газовий пістолет «Супер РР» № НОМЕР_1 (9мм); дозвіл № 2 від 19.01.2006 р.; 2 магазина від пістолета; мобільний телефон марки «Nokia», серійний номер№ НОМЕР_2 ; сім картка номеру телефону НОМЕР_3 ; предмет схожий на револьвер сигнальний РС-31; ноутбук марки «Asus X54c», серійний номер C5N0AS305740208, чорного кольору; грошові кошти в розмірі 107000 гривень, купюрами: номіналом 1000 гривень у кількості 100 шт., номіналом 500 гривень у кількості 8 шт., номіналом 200 гривень у кількості 10 шт., номіналом 100 гривень у кількості 10 шт.

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 25 травня 2021 року вилучені предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12020040680001163 від 04.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.2062, ч.2 ст.366 КК України.

Отже, слідчий суддя зазначає, що підставою для накладення арешту на виявлене та вилучене в ході проведеного обшуку майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що відповідає підставам та меті арешту майна, визначеному ч.2 ст.170 КПК України, а вилучені речі могли бути засобами вчинення злочину та зберігати ознаки протиправної діяльності. Оцінюючи правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб, слідчий суддя визнає за необхідне частково накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, та запобігання в подальшому можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки наразі даний захід є необхідним.

З наданих матеріалів вбачається, щомайно, яке було вилучено під час проведення обшуку, має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а отже це є достатньо обґрунтованим і вагомим для вжиття на даному етапі досудового розслідування заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, що згідно ч.3 ст.170 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів, оскільки арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, та процесуального статусу останнього.

Крім того, слідчий суддя зважає на те, що наявність чи відсутність складу злочину в діях відповідних осіб можна встановити саме під час проведення досудового розслідування, а з метою забезпечення та збереження вказаного майна і виникла необхідність в накладенні арешту на майно.

У випадку, якщо в подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Посилання захисника на необґрунтованість поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя не приймає до уваги та розцінює їх як особисту суб`єктивну оцінку та не обґрунтовує відмови в задоволенні клопотання.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на вищезазначені речі є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч.2ст.171 КПК України, направлене у строки встановлені ч.5ст.171 КПК Українита з метою збереження речових доказів, підлягає частковому задоволенню, оскільки речі мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, за допомогою якого можливовстановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею встановлено та випискою по картковому рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 підтверджено, грошові кошти в розмірі 107000 гривень, купюрами: номіналом 1000 гривень у кількості 100 шт., номіналом 500 гривень у кількості 8 шт., номіналом 200 гривень у кількості 10 шт., номіналом 100 гривень у кількості 10 шт. належать ОСОБА_5 на праві власності, який зняв зазначені грошові кошти з карткового рахунку № НОМЕР_4 у травні 2021 року.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не доведено правових підстав для арешту майна - грошових коштів, які належать ОСОБА_5 , враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110,170-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12020040680001163 від 04.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 24.05.2021 під час проведення обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-набої калібру 7,65х17 у кількості 87 штук;

-предмет схожий на газовий пістолет «Супер РР» № НОМЕР_1 (9мм);

-дозвіл № 2 від 19.01.2006 р.;

-2 магазина від пістолета;

-мобільний телефон марки «Nokia», серійний номер № НОМЕР_2 ;

-сім картка номеру телефону НОМЕР_3 ;

-предмет схожий на револьвер сигнальний РС-31;

-ноутбук марки «Asus X54c», серійний номер C5N0AS305740208, чорного кольору;

-ножі у кількості 34 штуки.

Майно, яке було виявлено та вилучено 24.05.2021 під час проведення обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 107000 гривень, купюрами: номіналом 1000 гривень у кількості 100 шт., номіналом 500 гривень у кількості 8 шт., номіналом 200 гривень у кількості 10 шт., номіналом 100 гривень у кількості 10 шт. повернути їх володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1