Ухвала суду № 97346067, 01.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2062/21

Провадження № 4-с/202/31/2021

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі – Піявському Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тур Марини Андріївни, начальника Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Матвієнка Дмитра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із цією скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тур Марини Андріївни, начальника Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Матвієнка Дмитра Сергійовича, зазначаючи, що в провадженні вказаного ВДВС перебуває виконавче провадження № 47344432 з примусового виконання виконавчого листа № 202/21524/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору у розмірі 128 150,58 грн.

Заявник зазначив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 року, яка набрала чинності 10.02.2021 року, було відстрочено виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2013 року по справі № 202/21524/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення заяви про перегляд заочного рішення по цій справі. Заявник вказав, що 15.03.2021 року державним виконавцем було отримано його клопотання, у котрому він просив не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання його клопотання винести постанову про зупинення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню та іншим виконавчим провадженням зі стягнення з нього судового збору та виконавчого збору, а також зупинити на час дії цієї постанови дію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші його доходи, відповідно до якої з його пенсії стягується 20%; просив направити на його адресу копію вказаної постанови про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи та копію постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження. Вказані документи просив направити на адресу його електронної пошти. До вказаного клопотання ним було додано копію ухвали суду про відстрочення виконання рішення суду. Однак державним виконавцем не було внесено протягом трьох днів його клопотання до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та не було надіслано йому копії постанов. Водночас, начальник відділу ДВС не було проконтрольовано виконання державним виконавцем його, заявника, клопотання та не зобов`язано його виконати. Таким чином, заявник вказав, що внаслідок бездіяльності державного виконавця та начальника відділу ДВС були порушені його права.

З цих підстав заявник просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тур М.А., що полягала у ненаданні відповіді в триденний строк на його клопотання від 03.03.2021 року, не занесення цього клопотання у відсканованому вигляді до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, не складенні у триденний строк з дня отримання його клопотання постанови про зупинення виконавчих дій та не направленні на його адресу копій постанов про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи; просив зобов`язати старшого державного виконавця Тур М.А. негайно провести зазначені дії; просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Матвієнка Д.С. щодо нездійснення ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Тур М.А. при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47344432 від 18.01.2016 року вимог п. 1, 3 ч. 1 ст.2, ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 2, п. 4, п. 13 ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5, 7 розділу ІІ, п. 3 розділу IV «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження»; просив постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності старшого державного виконавця Тур М.А. та направити її начальнику Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, зобов`язавши останнього повідомили суд та його, заявника, про її виконання не пізніше 10 календарних днів з дня її одержання; постановити окрему ухвалу відносно начальника Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та направити її начальнику Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив проводити її розгляд за його відсутності (а.с. 3).

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тур М.А., начальник Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Матвієнко Д.С. та представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про розгляд скарги повідомлені належним чином (а.с. 80,81,82).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 47344432 з примусового виконання виконавчого листа № 202/21524/13-ц, виданого 22.05.2013 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № HAXRRC14110018 від 13.06.2007 року в сумі 116 881,76 грн., солідарне стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми 10 000,00 грн., а всього заборгованості у сумі 126 881,76 грн., та солідарне стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1 268,82 грн. (а.с. 29-30).

Відповідно до наданої державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копії матеріалів виконавчого провадження № 47344432 постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мосіна А.В. від 22.04.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 37).

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Самойлової К.Г. від 18.01.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 49-50).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 34 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Звернувшись до суду з цією скаргою, заявник зазначає про постановлення 25.01.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвали про відстрочення виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/21524/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення заяви про перегляд заочного рішення по цій справі.

Однак заявником не додано до скарги копії вказаної ухвали, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити вказану обставину, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником у поданій скарзі зазначено про те, що ним на адресу старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було направлено клопотання від 03.03.2021 року про зупинення виконавчого провадження разом з копією вищезазначеної ухвали суду від 25.01.2021 року.

Проте заявником не надано належних доказів отримання державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) саме його клопотання від 03.03.2021 року разом з копією ухвали про відстрочення виконання судового рішення. Заявником надано лише оригінал підписаного ним клопотання про зупинення виконавчого провадження від 11.03.2021 року, адресованого Московському ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 15.03.2021 року, адресованого останньому та копію квитанції про відправлення. Однак заявником не надано опису вкладення поштового відправлення на підтвердження відправлення на адресу виконавчої служби саме клопотання від 03.03.2021 року про зупинення виконавчого провадження та надання йому копій постанов.

Відповідно до наданої державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копії матеріалів виконавчого провадження № 47344432, у ньому відсутнє клопотання ОСОБА_1 від 03.03.2021 року разом з копією ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 року.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає, що старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тур М.А. не було допущено бездіяльності щодо невнесення клопотання заявника до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження та не направлення заявнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а отже й начальником вказаного відділу ДВС Матвієнком Д.С. не було допущено бездіяльності щодо нездійснення ним контролю за старшим державним виконавцем Тур М.А.

Оскільки суд дійшов висновку недопущення старшим державним виконавцем Тур М.А. та начальником відділу ДВС Матвієнком Д.С. бездіяльності, суд вважає, що відсутні підстави для винесення окремих ухвал відносно вказаних осіб.

За встановлених обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відмовляє останньому у задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тур Марини Андріївни, начальника Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Матвієнка Дмитра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.