Ухвала суду № 97346052, 31.05.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/21524/13-ц

Провадження № 2-в/202/5/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

31 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/21524/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/21524/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання представник акціонерного товариства «Акцент-Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження в частині з огляду на таке.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В зібраних матеріалах справи міститься копія позовної заяви від 05.02.2013 року, копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № HAXRRC14110018 від 13.06.2007 року, копія анкети позичальника та заява позичальника № HAXRRC14110018 від 13.06.2007 року; копія договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1 , копія довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довіреність № 3032 від 25.08.2019 року; копія платіжного доручення № IHB96B0696 від 06.02.2013 року, копія ухвали про відкриття провадження від 15.03.2013 року; копія заочного рішення від 25.04.2013 року, копія виконавчих листів.

Згідно зібраних матеріалах справи судом встановлено, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2013 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи призначено на 02.04.2013 року о 14-00 год.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № HAXRRC14110018 від 13.06.2007 року в сумі 116 881,76 грн. (сто шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 76 коп.), та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 126 881,76 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 76 коп.), що складається з: заборгованість за кредитом – 9 843,71 грн.; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом – 44 743,24 грн., заборгованість по комісії за корисутвання кредитом – 3 534,38 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором – 62 242,25 грн., штраф (фіксована частина) – 500,00 грн., штраф (процентна складова) – 6 018,18 грн. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” сплачений судовий збір у розмірі 1 268,82 грн. В решті вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно довідки від 02.06.2021 року, наданої архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/21524/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів є можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (головуючий суддя Мороз В.П.).

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий суддя Мороз В.П.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда