Ухвала суду № 97345734, 28.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2534/21

Провадження №1-кс/932/2206/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., прокурора Бойко І.І., захисника – адвоката Кияненко Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Бойко І.І. про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Чапаєво, Кегічевського району Харківської області, маючого середню-спеціальну освіту, працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом. В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041440000046 від 15.03.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 у невстановлений час та місці, виник умисел на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підриву, а саме банкомату, що належить АТ «Ощадбанк» та розташований за адресою: м. Підгорне, вул. Центральна, 25, з подальшою метою заволодіння грошовими коштами.

З метою реалізації цього умислу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 березня 2021 року приблизно о 03 год. 41 хв., заздалегідь приготували гумові шари, в яких знаходилась газоповітряна суміш, шланги та предмет детонації вказаної суміші. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запустили газоповітряну суміш всередину банкомату та за допомогою детонатору здійснили вибух вказаного банкомату АТ «Ощадбанк», в результаті чого його було пошкоджено. Сума завданих збитків у результаті пошкодження банкомату складає 214 244, 08 грн.

Після пошкодження банкомату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали доступ до банківських касет, в яких зберігались грошові кошти, та заволоділи цими грошовими коштами у розмірі 214 500 грн., після чого з місця злочину зникли, розпорядившись коштами на власний розсуд, заподіявши банку АТ «Ощадбанк» майнову шкоду.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 у невстановленому досудовим розслідуванні місці та невстановленим в ході досудового розслідування час, придбав вогнепальну зброю а саме пістолет з маркуванням «ROHM RG 88 Germany cal. 9 mm. P.A. Knall patrone» з номером « НОМЕР_1 » та почав незаконно зберігати вищевказану вогнепальну зброю за місцем свого фактичного мешкання, а саме - за адресою: АДРЕСА_3 .

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 - злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру.

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження є необхідним отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування. Виконати ці дії є неможливим у двомісячний строк досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що підозра є обґрунтованою, а ризики – доведеними, і продовжують об`єктивно існувати, тому доцільно продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного на строк досудового розслідування – до 01 липня 2021 року.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що ризики є недоведеними, а підозра в цілому необґрунтована. Підозрюваний виконує всі процесуальні обов`язки, позитивно характеризується, а слідчий навіть дозволив йому ходити на роботу, що свідчить про відсутність ризиків та міцність соціальних зав`язків. Просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в продовженні арешту – відмовити.

Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням пересування, оскільки йому треба працювати.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2021 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року змінено підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 1, 2 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати. Підозра є обґрунтованою. Кримінальні, правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, є тяжкими. Тому приходжу до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки раніше застосований запобіжний захід є адекватним та повністю мінімізує ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що дане кримінальне провадження є складним. Досудовим розслідуванням не встановлено коло всіх осіб, які причетні до даного кримінального правопорушення, не виявлено місцезнаходження викрадених коштів. Є також необхідним отримання висновків експертиз, зокрема, комплексної вибухо-технічної, судово – цитологічної, судово – імунологічної експертиз. Дані експертизи є довготривалими, тому слідство не може закінчити досудове розслідування у двомісячний строк. Необхідним є також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Посилання захисника на те, що клопотання про продовження запобіжного заходу було подано після закінчення п`ятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України, суд не приймає до уваги, оскільки клопотання було розглянуто до закінчення дії попередньої ухвали, а положеннями КПК України не передбачена можливість залишення такого клопотання без розгляду у разі пропуску строку на його подання.

Доводи захисника та підозрюваного, що ризики зменшились, а підозра є не обґрунтованою, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки оцінка обґрунтованості підозри та наявних ризиків вже була неодноразово дана в Ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2021 року, Ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, тому слідчий суддя, перевіривши наявність такої підозри та існування ризиків, не знаходить підстав для застосування іншого альтернативного запобіжного заходу, або відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосований до ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до – 01 липня 2021 року, а також продовжити дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України – до закінчення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Бойко І.І. про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01 липня 2021 року включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати будинок за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та/або суду; утриматися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків визначити до 01 липня 2021 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Дата закінчення дії ухвали – до 01.07.2021 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01 червня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов