Ухвала суду № 97345066, 02.06.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 591/2737/19

2/583/373/21

УХВАЛА

02 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю:

представника позивача - Бардакової О.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання, -

у с т а н о в и в :

02.05.2019 р. позивач звернувся у суд до відповідача із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим що 29 грудня 2003 року між Сумським національним аграрним університетом та ОСОБА_1 було укладено угоду №370 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Згідно предмету угоди навчальний заклад - Сумський національний аграрний університет відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2003 року №916, надає одержувачу кредиту - ОСОБА_1 цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів Державного бюджету, за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст та напрямком підготовки (спеціальністю) менеджмент зовнішньоекономічної діяльності за денною формою навчання у розмірі 3000 грн. на навчальний рік та 10500 грн. на весь період навчання. Відповідач була зарахована на навчання до Сумського національного аграрного університету у 2002 році, про що виданий наказ ректора університету №1256 від 30.07.2002 року. У 2006 році відповідач закінчила навчання у Сумському національному аграрному університеті та отримала вищу освіту за спеціальністю «менеджмент ЗЕД» (кваліфікація бакалавр) згідно наказу №1528-н від 22.06.2006 року. Після одержання диплому бакалавра у 2006 році, відповідач продовжила навчання та у 2007 році отримала диплом магістра згідно наказу №1400-н від 05.07.2007 року. Відповідач у добровільному порядку суму наданого кредиту та три відсотки річних за користування кредитом не повертає. На даний час, загальна сума заборгованості за угодою №370 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, з врахуванням інфляційних збитків та пені становить 18373,19 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням винесеним Зарічним районним судом м. Суми від 23.08.2019 вимоги позивача були задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумського національного аграрного університету (місцезнаходження: м. Суми вул. Г.Кондратьєва 160, код ЄДРПОУ 04718013) заборгованість за угодою про надання кредиту в розмірі 18373 грн. 19 коп., а також 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Проте постановою Сумського апеляційного суду від 17.02.2021 (у судовому засіданні брала участь безпосередньо відповідач) вказане судове рішення було скасоване, а справа була направлена за встановленою територіально юрисдикцією до Охтирського міськрайонного суду Сумської обл..

26.02.2021 р. зазначена справа була прийнята до свого провадження суддею Сидоренком Р.В. та призначена до розгляду на 29.03.2021 р.

29.03.2021 відповідач та її представник до суду не з`явились. Від відповідача надійшла заява із проханням проводити розгляд справи без її участі та надати додатковий час для надання відзиву та клопотань. Клопотання відповідача у частині поновлення строку на надання відзиву було задоволене а наступне засідання призначене на 06.05.2021. До вказаної дати відзив від відповідачки до суд не надійшов. Однак надійшло ряд клопотань процесуального характеру через необхідність вирішення яких справу було відкладено на 19.05.2021 р.

На вказану дату відповідач в чергове не з`явилась до суду та через канцелярію 17.05.2021 від неї надійшла зустрічна позовна заява про визнання нікчемною угоди №370 від 29.12.2003 р. та клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із зустрічним позовом. У зазначеному клопотанні не було наведено підстав для його поновлення.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.05.2021, представник позивача просила перенести вирішення питання про поновлення строку на наступне засідання, оскільки вона не могла своєчасно ознайомитись із змістом позову та відповідним клопотанням.

До початку наступного судового засідання (02.06.2021) позивач знову до суду не з`явилась, надала заяву із проханням поновити пропущений строк для подання зустрічного позову в зв`язку із поновлення судом строку для подачі відзиву.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання. Пояснила, що зустрічна позовна заява є не обґрунтованою та такою, що спрямована на затягування розгляду справи по суті. Підстави для поновлення строку звернення із зустрічним позовом відсутні, адже відповідач не скористалась своїм правом на подачу відзиву як до минулого судового засідання, так і до цього часу, незважаючи на те, що він був продовжений судом. Відповідач зловживає процесуальним правом.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо прийняття зазначеної заяви суд виходить з того, що відповідачем порушений строк пред`явлення зустрічного позову. Причини на які посилається відповідач як на підстави для поновлення вказаного строку не є поважними, оскільки незважаючи на поновлення судом відповідачу строку на подання відзиву, остання не скористалась вказаним правом до визначеної судом дати наступного засідання після вирішення поданого нею клопотання.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що вона не позбавлена права звернутися із відповідним позовом в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 193, 259, 268, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету про визнання нікчемною угоди №370 від 29.12.2003 р. відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала, - ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко