Ухвала суду № 97344058, 24.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12855/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

відповідач 2: Акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач 3: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, шляхом заборони АТ «Альфа Банк» застосовувати заходи щодо вчинення реєстраційних дій на підставі договору іпотеки № 891-003/08Ф, серія та номер 6784, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. до розгляду справи по суті. Крім того, позивач просила прийняти раніше сплачену суму судового збору в розмірі 384, 20 грн., за реквізитами: Одержувач - УДКСУ у Печерському районі, ЄДРПОУ - 380049, номер платежу - 1034563397 при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачені вимоги, які пред`являються до заяви про забезпечення позову, зокрема:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, позивачем долучено до матеріалів її заяви про забезпечення позову квитанцію від 17.05.2021, № платежу 1058857707, одержувач - ГУ ДКСУ в м. Києві, сума платежу 69,8 грн.

Позивач зазначає, що оскільки нею сплачено судовий збір у розмірі 384, 20 грн., який відповідно до ухвали суду від 08.01.2020 року повернуто позивачу, а вона не зверталася до Державного казначейства з заявою про його повернення, тому позивач вважає за необхідне до зарахування раніше сплаченої та неповернутої суми у розмірі 384, 20 грн., доплатити 69,80 грн. до ставки судового збору, яка справляється станом на день подання вказаної заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, підтвердження та докази, щодо зарахування та неповернення відповідного судового збору у розмірі 384, 20 грн., позивачем суду не надано.

Крім того, оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 384, 20 грн., позивачем до матеріалів заяви про забезпечення позову не долучено, що позбавляє можливості суд пересвідчитися в доводах, викладених у заяві позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 69,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними - повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 69,80 грн., сплачений за реквізитами: дата платежу17.05.2021, № платежу 1058857707, одержувач - ГУ ДКСУ в м. Києві, сума платежу 69,80 грн.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин