Ухвала суду № 97343666, 02.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11096/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 463 від 15 квітня 2021 року «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки на АДРЕСА_1 , на якій розташоване нерухоме майно».

Також, 01 червня 2021 року одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо передачі земельної ділянки у власність та заборони відповідним органам чи особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Оскільки у відкритті провадження в даній справі відмовлено та позов не є предметом розгляду в суді, і ст. 152 ЦПК України не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову після відмови у відкритті провадження у справі, відповідно суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та її повернення ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149, 152 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 02 червня 2021 року.

Суддя О.О. Першко