Ухвала суду № 97343007, 31.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/801/14-ц

6/296/163/21

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська факторингова компанія” про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 296/801/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 11.05.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська факторингова компанія” (далі також – ТОВ “Українська факторингова компанія”, Товариство) про заміну сторони стягувача на правонаступника у цивільній справі №296/801/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №11370579000 від 14.07.2008.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 21.12.2020 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ТОВ “Українська факторингова компанія” укладений договір факторингу №180, згідно умов якого відбулось переуступлення від на користь Товариства прав вимог за кредитним договором №11370579000 від 14.07.2008, у зв`язку з чим останнє звернулось до суду з даною заявою про заміну сторони у справі № 296/801/14-ц.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 12.05.2021 ухвалою суду заяву Товариства про заміну стягувача у справі №296/801/14-ц призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2021 з повідомленням учасників справи.

2.2. Сторони у судове засідання 31.05.2021 не прибули, про розгляд заяви повідомлялась шляхом направлення на адресу сторін судових викликів-повідомлень рекомендованими листами.

2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.4. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

3.2. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.3. За змістом статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

а) Загальні принципи

4.1. Суд звертає увагу, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав, зокрема, відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (статті 512, 514 ЦК України, стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», стаття 442 ЦПК України).

4.2. Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

(б) Застосування загальних принципів до обставин цієї справи

4.3. З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2014 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №296/801/14-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 118 686,53 швейцарських франків, що складає 989 763 грн 99 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн 00 коп.

4.4. 21.12.2020 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ТОВ “Українська факторингова компанія” укладений договір факторингу №180, згідно п. 4.1. якого право власності на Права Вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору , та право вимагати від Боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлення Права Вимог у Фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги (Додаток № 1.2 до цього Договору) , за умови сплати Фактором Суми фінансування у порядку, визначеному Договором.

4.6. Відповідно до п. 3.2. договору факторингу №1850, Фактор зобов`язується сплатити Клієнту Суму фінансування одним платежем, в дату підписання Сторонами Реєстру Боржників.

4.7. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Натомість, докази перерахування Суми фінансування, згідно п. 3.2. договору факторингу у сумі 519 547 259 грн 55 коп., що є необхідною умовою набуття ТОВ “Українська факторингова компанія” як Фактором права вимоги за кредитним договором №11370579000 від 14.07.2008, в матеріалах заяви Товариства про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відсутні.

4.9. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТОВ “Українська факторингова компанія” у справі №296/80114-ц, у зв`язку з недоведенням набуття Товариством прав вимоги за кредитним договором №11370579000 від 14.07.2008.

Керуючись статтями 76-81, 89, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська факторингова компанія” про заміну стягувача у виконавчому проваджені у справі № 296/801/14-ц, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Шалота