Ухвала суду № 97342773, 02.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1493/11

Провадження № 6/521/202/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Гуревського В.К.

за секретаря - Тішкіної Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/2-1493/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 квітня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 866842,85 гривень, що еквівалентно 108826,03 доларів США. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» державне мито в розщмірі 1700, грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень, а всього – 1820,0 гривень.

14 грудня 2011 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без змін.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

18 серпня 2011 року на виконання до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції направлено заяви про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналами виконавчих листів.

Однак жодної інформації про отримання відділом ДВС даних заяв та відкриття виконавчих проваджень стягувачу не надавалось, а також виконавчі листи до стягувача не повертались.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» «а правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 1519/2-1493/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11273104000 (11273104001).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РroZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просили суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ОСОБА_2 надав до суду заперечення на подану заяву, посилаючись на такі обставини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 866842 (вісімсот шістдесят шість тисяч вісімсот сорок дві) грн 85 коп., що еквівалентно 108826 (сто вісім тисяч вісімсот двадцять шість), 03 долари США, 1700 грн державного мита та 120 грн витрат на ІТЗ.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поважності причин такого пропуску. Разом з тим, суд має взяти до уваги, що заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, його неотримання стягувачом. Стягувач протягом усього часу з моменту пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився та звернувся із заявою про видачу дубліката через більше ніж десять років з часу постановлення виконавчого листа.

Більше того твердження заявника з приводу того, що йому не було надано жодної інформації про отримання відділом ДВС даних заяв, про відкриття виконавчих проваджень від 18.08.2011 року, тобто на момент першого звернення ніяким чином не обґрунтовується та свідчення, що дані виконавчі листи не повертались, нічим не підкріплюється.

Разом з тим, коли 06.07.2012 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» у справі 1519/2-1493/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11273104000 (11273104001), проте останній ніяким чином не цікавився та не реалізував свої процесуальні права.

Замість цього, ПАТ «Дельта Банк» неодноразово звертався до суду з заявою про зміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» у справі 1519/2-1493/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11273104000 (11273104001), про те, останньому було відмовлено Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2013 року та 17.06.2013 року, на підставі, що він ще з 06.07.2012 року є правонаступником.

Безпідставними є доводи заявника, що необхідно керуватися Законом України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, зокрема нормами статті 12, якою встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки з урахуванням пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (який набрав чинності 05 жовтня 2016 року) цей строк застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, провадження № 61-20552св18, від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6).

У цій справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до дати набрання чинності Законом № 1404-VIII.

Необґрунтованими є доводи, що строки пред`явлення необхідно обчислювати не з дати (дня) повернення виконавчого листа виконавцем, а з дати його отримання стягувачем з огляду на таке.

Визначення загальних строків у виконавчому провадженні міститься в статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02 червня 2016 року), згідно з якою строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію, і такі обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналогічні положення передбачені у частині третій статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану).

Перебіг строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання починається саме з дня його повернення, а не з дня отримання такого документа стягувачем.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року по справі № 2-461/09.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 08.11.2019 року, таким чином виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів є неможливим.

Разом з тим, за життя ОСОБА_1 запевняв ОСОБА_2 (як дружину), що він сплатив суму заборгованості ПАТ «Дельта Банк».

З урахуванням цього, вважають, що суд заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №1519/2-1493/11 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання слід залишити без задоволення.

Представник заявника та представник ОСОБА_2 просили розглядати заяву за їй відсутності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року зобов`язано Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду інформацію: чи перебуває в провадженні виконавчої відділу або інших виконавчих підрозділів виконавче провадження з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року суду по справі №1519/2-1493/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; якщо так, то надати суду належним чином завірені копії документів.

Ухвала суду не виконана.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/2-1493/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 квітня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 866842,85 гривень, що еквівалентно 108826,03 доларів США. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» державне мито в розщмірі 1700, грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень, а всього – 1820,0 гривень.

14 грудня 2011 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без змін.

На виконання даного рішення 19.05.2011 року було видано виконавчі листи.

18 серпня 2011 року на виконання до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції направлено заяви про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналами виконавчих листів.

29 серпня 2011 року Постановою № В-11/970 було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 1519/2-1493/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11273104000 (11273104001).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Заявник посилається на те, що строк пропущено з об`єктивних причин, оскільки процес ліквідації банку є процедурою трудомісткою та довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку, як кредитора, потребує відповідального підходу та тривалого часу.

Судом критично оцінюється ця обставина, оскільки контроль за здійсненням виконавчого провадження відноситься до внутрішньої організації роботи банку, уповноваженої особи на його ліквідацію або правонаступника і не є поважною причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд вважає заяву необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає поважність причин пропуску неподання виконавчого документу до виконання у встановлені законом строки у зв`язку із тим, що виконавчий лист не був вчасно пред`явлений до органів ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 433, 442ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду в повному обсязі складена 02 червня 2021 року.

Суддя: В. К. Гуревський