
Справа № 439/739/21
Провадження № 3/439/381/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
01 червня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня ОНЗ № 4 м. Броди,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 24 квітня 2021 року о 21 год. 35 хв., в с. Гаї, Золочівського району Львівської області, керував автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, посвідчення водія не отримував, чим порушив вимоги 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом).
ОСОБА_1 у присутності законного представника – батька ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, про вчинене шкодує.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105906 від 24.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , особистими поясненнями ОСОБА_1 під час слухання справи.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, беручи до уваги вимоги статті 24-1 КУпАП, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, –
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу – стягнення судового збору на користь Держави.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Б.М. Петейчук
Судове рішення № 97341193, Бродівський районний суд Львівської області було прийнято 01.06.2021. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 439/739/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: