
Справа № 439/610/21
Провадження № 3/439/306/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
31 травня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , навчається,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 01 квітня 2021 року о 19 год. 20 хв., в місті Броди по вул. Тернопільській, керував транспортним засобом – мопедом марки «SYM Orbit», реєстраційний номерний знак відсутній, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, посвідчення водія не отримував, чим порушив вимоги 2.1а та 2.9в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом).
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, про вчинене шкодує.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375833 від 11.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами відеофіксації, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час слухання справи.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, беручи до уваги вимоги статті 24-1 КУпАП, суддя приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, –
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу – стягнення судового збору на користь Держави.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Б.М. Петейчук
Судове рішення № 97341192, Бродівський районний суд Львівської області було прийнято 31.05.2021. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 439/610/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: