Ухвала суду № 97340344, 02.06.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/945/21

УХВАЛА

про витребування доказів

02 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., представника відповідачки Стещенко С. В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»

У С Т А Н О В И В:

6 квітня 2021 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором DN81AR03110121 від 19.10.2007 у розмірі 17938,44 грн.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, явку представника не забезпечив, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника (за текстом позовної заяви на а.с.3 – зворот).

Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав за підстав, викладених у відзиві на позов з посиланням на те, що між відповідачкою та позивачем ніколи не укладалися ніякі договори. До позовної заяви долучено копію договору позики, на якій зазначено прізвище відповідачки та ініціали, але підпис - не її. Відповідачка взагалі кредитних або позичальних договорів не підписувала. Також не було і договору про відкриття та обслуговування платіжної картки. Посилання позивача на заочне рішення суду від 22 вересня 2016 року у справі № 233/1371/16-ц, вважає, не створює юридичного визнання для так званого кредитного договору. Вважає, що в позові також потрібно відмовити з підстав не дотримання позивачем строків позов давності.

Крім того, надані позивачем розрахунки не мають логічного обґрунтування та не відповідають фактам, наданим самим позивачем, тобто вказані платежі містять протиріччя. Так, позивач в односторонньому порядку надає кошти для здійснення операцій по страхуванню, реєстрації застави та інших дій для отримання коштів. Отримувачами цих коштів за текстом договору є треті особи. Тобто платежі, які не є обов`язковими, створюють тіло кредиту, і кредитна лінія перетворюється у перерахування коштів без згоди позичальника. Таким чином, платежі фактично відбуваються без участі особи, яку зобов`язують платити, за гроші, нібито взяті у борг.

Також, доводить до відома суду, що відповідачкою подано заяву до органів поліції з приводу шахрайських дій щодо отримання від її імені та за її документами кредитних коштів ПриватБанку.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій заперечив доводи відповідачки з посиланням на те, що банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність невиконаних кредитних зобов`язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта відповідачки, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2016, яким встановлено, що ці докази є належними, більш того, Клієнт визнав підписання даного договору і визнав заборгованість у повному обсязі.

Щодо позовної давності, то згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.1 ст.259 ЦК України).

Так, відповідно до п.5.1 Договору, вказаний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Оскільки позичальник у порушення ч.1 ст.599 ЦК України свої зобов`язання за Договором не виконав, будь-яких доказів виконання не надав, такий Договір не може вважатися виконаним.

Таким чином, вважає, кредитний договір - чинний та продовжує свою дію, а обставини, на які посилається відповідачка, не відповідають дійсності, тож строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду.

Судом встановлено, що:

- заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2009 у цивільній справі № 2-1449/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 в сумі 49210,57 грн;

- заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 у цивільній справі № 2/0417/5803/2012 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволений: звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна: автомобіль Daewoo, модель Nexia, рік випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 – в розмірі 45036,32 грн;

- заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2016 у цивільній справі № 233/1371/16 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DN81AR03110121 від 19.10.2007 станом на 29.02.2016 в розмірі 38868,49 грн.

З урахуванням предмету спору, позиції сторін щодо нього, зокрема наведених представником відповідачки у судовому засіданні обставин, у відповідності до приписів ч.7 ст.81 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати:

- з Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості щодо виконання вище згадуваних судових рішень, а також щодо усіх наявних та закінчених виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк»;

- з Відділу №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (м. Костянтинівка) відомості про порушене кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 з приводу шахрайських дій щодо отримання від її імені та за її документами кредитних коштів ПриватБанку,

що підтримано представником відповідачки.

Керуючись ст.81 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі оголосити перерву до 17 червня 2021 року, 13-30.

Витребувати у Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості щодо виконання:

- заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2009 у цивільній справі № 2-1449/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 в сумі 49210,57 грн;

- заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 у цивільній справі № 2/0417/5803/2012, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволений: звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна: автомобіль Daewoo, модель Nexia, рік випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 – в розмірі 45036,32 грн;

- заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2016 у цивільній справі № 233/1371/16, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DN81AR03110121 від 19.10.2007 станом на 29.02.2016 в розмірі 38868,49 грн,

а також відомості щодо усіх наявних та закінчених виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк»,

зобов`язавши надати витребувані докази у десятиденний строк.

Витребувати з Відділу №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (м. Костянтинівка) відомості про порушене кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 з приводу шахрайських дій щодо отримання від її імені та за її документами кредитних коштів ПриватБанку,

зобов`язавши надати витребувані докази у десятиденний строк.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя