Вирок № 97339927, 01.06.2021, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/376/21

Провадження № 1-кп/492/88/21

ВИРОК

Іменем України

01 червня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Череватої В.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

прокурора Іванова Р.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів: Буюклі Ю.Д., Сокерчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021165220000007 від 15.01.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 14 січня 2021 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_2 , вступили у змову між собою про вчинення крадіжки металевих конструкцій, встановлених на території цвинтаря, який перебуває на балансі Арцизької міської ради та розташований по вулиці Пушкіна, 109 у місті Арциз Болградського району Одеської області .

Реалізуючи свій злочинний намір вказані особи, разом із ОСОБА_3 , якому не було відомо про злочинний намір останніх, на автомобілі марки «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , направились до вищезазначеного цвинтаря.

Під`їхавши до східної стіни вищевказаного цвинтаря у малолюдний прохід, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , залишивши ОСОБА_3 у салоні автомобіля, обійшли загороджену територію вказаного цвинтаря та шляхом вільного доступу, через відсутню частину в північній стіні огородження, пройшли на територію цвинтаря до могили невідомої людини, особу якої встановити не виявилося за можливе, де діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з використанням фізичної сили, руками розхитали металеву декоративну огорожу поховання та вийняли її з землі навколо вказаної могили, незаконно заволодівши предметами, що знаходяться на могилі, а саме: 3 металеві конструкції, розмірами приблизно 1,2 x 2 м; 2 металеві конструкції, розмірами 1,3 x 2 м; 5 металевих труб, довжиною 1,7 м, діаметром 5 см; загальна вага яких становить 132 кг, вартістю 5,17 грн. за 1 кг металобрухту лому чорного металу, після чого перенесли вказані предмети до вищезазначеного автомобіля які завантажили на багажник встановлений на даху автомобіля, після чого покинули на ньому місце вчинення злочину, спричинивши Арцизькій міській раді Одеської області матеріальну шкоду у розмірі 682 грн. 44 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 14 січня 2021 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_2 , вступили у змову між собою про вчинення крадіжки металевих конструкцій, встановлених на території цвинтаря, який перебуває на балансі Арцизької міської ради та розташований по вулиці Пушкіна, 109 у місті Арциз Болградського району Одеської області .

Реалізуючи свій злочинний намір вказані особи, разом із ОСОБА_3 , якому не було відомо про злочинний намір останніх, на автомобілі марки «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , направились до вищезазначеного цвинтаря.

Під`їхавши до східної стіни вищевказаного цвинтаря у малолюдний прохід, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , залишивши ОСОБА_3 у салоні автомобіля, обійшли загороджену територію вказаного цвинтаря та шляхом вільного доступу, через відсутню частину в північній стіні огородження, пройшли на територію цвинтаря до могили невідомої людини, особу якої встановити не виявилося за можливе, де діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з використанням фізичної сили, руками розхитали металеву декоративну огорожу поховання та вийняли її з землі навколо вказаної могили, незаконно заволодівши предметами, що знаходяться на могилі, а саме: 3 металеві конструкції, розмірами приблизно 1,2 x 2 м; 2 металеві конструкції, розмірами 1,3 x 2 м; 5 металевих труб, довжиною 1,7 м, діаметром 5 см; загальна вага яких становить 132 кг, вартістю 5,17 грн. за 1 кг металобрухту лому чорного металу, після чого перенесли вказані предмети до вищезазначеного автомобіля які завантажили на багажник встановлений на даху автомобіля, після чого покинули на ньому місце вчинення злочину, спричинивши Арцизькій міській раді Одеської області матеріальну шкоду у розмірі 682 грн. 44 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаялися в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого Войдюк О.В., про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим представник потерпілого звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не заявляв.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються осіб обвинувачуваних. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачених, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За положеннями ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В силу ст. 89 КК України не має судимостей, за місцем проживання характеризується задовільно. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Суд також бере до уваги досудову доповідь Арцизького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, з якої вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В силу ст. 89 КК України не має судимостей, за місцем проживання характеризується задовільно. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Суд також бере до уваги досудову доповідь Арцизького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, з якої вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно для їх виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на них в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того судом враховується, що представник потерпілого в рамках наявного кримінального провадження до обвинувачених претензії матеріального та морального характеру не заявляв.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вимогами ч. 2 ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню в розмірі 1 634 гривні 40 копійок в рівних частинах з кожного.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 1 червня 2021 року.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 1 червня 2021 року.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок.

З набранням вироку законної сили, речові докази: - металеві конструкції у кількості 5 штук та металеві труби, у кількості 5 штук, які передані на зберігання ОСОБА_4 - повернути Арцизькій міській раді.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області