Рішення № 97339807, 28.05.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.05.2021

Справа №489/645/21

Провадження №2-др/489/7/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представниці заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва – Клітченко Оксана Анатоліївна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявника звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Судом вирішено розгляд справи проводити без повідомлення (виклику сторін).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/645/21 (провадження № 2/489/1146/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва – Клітченко Оксана Анатоліївна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року, визнано виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусомБроварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 6115, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 630066224 від 06.12.2013 року, за період з 16.01.2019 р. по 30.09.2019 р., у загальному розмірі 139 652,60 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 76 633,64 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 30 216,51 грн., строкової заборгованості за штрафами та пенями у розмірі 32 152,42 грн., а також суми послуг нотаріуса за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн., таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу – відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

29 квітня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, з посиланням на вимоги ст. 134 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При постановлені рішення суду вже було вирішено питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, а тому суд позбавлений можливості розглянути вказані позовні вимоги повторно.

Враховуючи, що судом при винесенні рішення суду від 23.04.2021 року вже вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви представниці заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва – Клітченко Оксана Анатоліївна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «28» травня 2021 року.