Ухвала суду № 97339228, 02.06.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2069/20

провадження № 2/632/382/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Библіва С.В. по справі № 632/2069/20 (провадження № 2/632/382/21) за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області та Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 42020221400000138 від 12.11.2020 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої посадовими (службовими) особами відповідача, -

УСТАНОВИВ:

30.11.2020 року позивачка звернулася до суду з відповідною позовною заявою до Первомайської міської ради Харківської області та Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 42020221400000138 від 12.11.2020 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої посадовими (службовими) особами відповідача.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху для усунення позивачкою її недоліків. Зокрема,За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. Судом встановлено, що заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п.5 ч.3ст. 175 ЦПК України). Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивачка просить стягнути моральну шкоду у кримінальному провадженні, але доказів на підтвердження існування кримінального провадження не надає. Крім того, в додатках до позовної заяви відсутнє будь-яке підтвердження розміру моральної шкоди. Позивачці необхідно уточнити підставу вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки позов містить посилання на загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Позивачкою пред`явлено позов до Первомайської міської ради Харківської області та до Державної казначейської служби України, проте не викладений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити поряд з іншим, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем зазначено додаток з переліком документів, які подані разом з позовною заявою. При цьому позивачем не надано переліку доказів, що підтверджують обставини зазначені в позові, тоді як відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Також, при перевірці матеріалів справи було встановлено, що позивачкою не сплачено судовий збір. Так, відповідно до ч.4 ст.177ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 549200 грн. В постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року по справі 761/11472/15-ц зазначено, що вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а тому заявлена позовна вимога є майновою. А отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру. Згідно п. 6 ч. 1 ст.5Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, позивачі у зазначених категоріях справ не звільняються від сплати судового збору за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Вказана ухвала суду була оскаржена до апеляційної інстанції, яка своєю постановою від 21.01.2021 року ухвалу суду першої інстанції скасувала в частині стягнення судового збору та направила справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Врахувавши суть постанови апеляційної інстанції щодо судового збору, суд встановив, що інші недоліки позивачкою не були усунуті, тому, суд 05.02.2021 року своєю ухвалою повернув позовну заяву позивачці, як неподану.

Не погодившись з ухвалою, позивачка оскаржила її до апеляційної інстанції, яка своєю постановою від 08.04.2021 року скасувала її та направила справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 42020221400000138 від 12.11.2020 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої посадовими (службовими) особами відповідача. Було вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02 червня 2021 року.

До підготовчого засідання через канцелярію суду в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 надала заява про відвід судді Библіва С.В. по справі № 632/2069/20 (провадження № 2/632/382/21), обґрунтовуючи її тим,що суддею Библівим С.В. по інших справах № 632/1303/20 (провадження 1-кс/632/264/20) та № 632/1303/20 (провадження 1-кс/632/265/20) безпідставно відмовив їй у відводі інспектора-дізнавача та прокурора, а також у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та дізнавача. Вважає, що очевидно є упередженість судді Библіва С.В. при розгляді даної справи.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання,така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід судді Библіва С.В. від розгляду справи № 632/2069/20 (провадження № 2/632/382/21) за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області та Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 42020221400000138 від 12.11.2020 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої посадовими (службовими) особами відповідача суддя доходить до висновку про її обгрунтованість та задоволення відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, суддя ухвалив низку рішень всупереч бажанню позивачки розглядати справу в порядку спрощеного провадження, а також просив усунути недоліки позовної заяви. Дійсно, постановляючи ухвалу про усунення недоліків від 04.12.2020 року суддя ОСОБА_2 виходив з того, що позовна заява мала цілу низку неточностей щодо складу відповідачів, а також стосовно позовних вимог щодо кожного з відповідачів в конкретному кримінальному провадженні, доведеності наявності кримінального провадження відносно сплати судового збору. Вказані недоліки позивачкою, на думку судді, не були усунуті, а тому ухвалою від 05.02.2021 року повернув позовну заяву позивачці. Скасовуючи ухвалу про повернення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що всі вказані суддею недоліки можливо усунути під час судового провадження.

Аналізуючи зміст клопотання про відвід, а також заяву позивачки про розгляд справи без її участі, не приведення позовної заяви, так само її обґрунтування, у належний вигляд, суддя вважає, що остання зловживає своїми процесуальними правами. Крім того, суддя вважає, що своєю ухвалою про усунення недоліків, а також про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження з підготовчим засіданням він вже висловив свою позицію та ставлення до позовних вимог і бачення спірних правовідносин. За таких обставин, суддя вважає, що продовжуючи розгляд справи, він може проявити упередженість.

Враховуючи наведене, процесуальну поведінку позивачки, її бажання, викладені у заяві про відвід, інші обставини, остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 33, 36, 37, 38, 40,41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Библіва С.В. по справі № 632/2069/20 (провадження № 2/632/382/21) за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області та Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 42020221400000138 від 12.11.2020 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої посадовими (службовими) особами відповідача – задовольнити.

Відвести суддю Библіва Станіслава Володимировича від розгляду справи № 632/2069/20 (провадження № 2/632/382/21) за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області та Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 42020221400000138 від 12.11.2020 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої посадовими (службовими) особами відповідача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів