Ухвала суду № 97339067, 02.06.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8427/20

Провадження №1-кп/639/203/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В.,

прокурора – Ємельянової М.В.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – адвоката Гринишина Є.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – адвоката Сілка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника Сілка В.В. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020225500000228 від 18.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020225500000228 від 18.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником – адвокатом Сілком В.В. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне:

- при складенні та затвердженні обвинувального акту було порушено вимоги кримінального процесуального законодавства та загальні засади кримінального провадження, зазначені в статті 7 КПК України, зокрема: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність;

- у дізнавача були відсутні повноваження на складання обвинувального акту, оскільки повноваження інспектора-дізнавача нічим не підтверджені, а тому вимоги ч. 1 ст. 291 КПК України не виконані;

- наданий обвинувальний акт від 23.12.2020 року містить лише підпис прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Петрик О., однак такий підпис не скріплений печаткою відповідної прокуратури, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України;

- обвинувальний акт також містить посилання на висновок судово-медичної експертизи №09/2965/20 від 15.10.2020 року, що є неприпустимим, оскільки це посилання на докази та суперечить положенням ч. 2 ст. 291 КПК України;

- у реєстрі матеріалів досудового розслідування неповно зазначено процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, зокрема, взагалі відсутні відомості щодо постанови про визнання речовим доказом, проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , тощо;

- у обвинувальному акті не зазначені обставини, що пом`якшують покарання;

- у обвинувальному акті порушено вимоги статті 17 КПК України в частині презумпції невинуватості, оскільки дізнавачем та прокурором, який затвердив обвинувальний акт, зроблено констатацію факту того, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок.

Враховуючи викладене, на думку захисника Сілка В.В. та обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Ємельянова М.В. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність цього клопотання, оскільки будь-яких порушень під час досудового розслідування допущено не було, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, направлено на розгляд до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник – адвокат Гринишин Є.В. у підготовчому судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання захисника Сілка В.В. про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Положеннями статті 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020225500000228 від 18.09.2020 року відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Обвинувальний акт має чітку структуру, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому суд вважає посилання сторони захисту на невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України помилковими та необґрунтованими.

Щодо посилання сторони захисту на порушення презумпції невинуватості, то відповідно положень статей 110, 291 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, та в якому викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, у обвинувальному акті у кримінальному провадженні не стверджується, що вина ОСОБА_2 є доведеною і прийнято остаточне рішення щодо його винуватості.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувальний акт не затверджений належним чином прокурором через відсутність у обвинувальному акті відтиску печатки також є безпідставними, оскільки положеннями ст. 291 КПК України передбачені вимоги до обвинувального акту, зокрема щодо його форми та процесуального суб`єкта, який уповноважений складати та затверджувати обвинувальний акт. Така вимога як необхідність засвідчення підпису прокурора відтиском печатки органу прокуратури чинним КПК України не передбачена.

Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про дізнавача, який складав обвинувальний акт, не є істотним порушенням КПК України, яке є підставою для повернення обвинувального акту. Крім цього, в обвинувальному акті зазначено дізнавачів, які проводили досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та повноваження дізнавача можуть бути перевірені під час судового розгляду.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації щодо всіх процесуальних дій, вчинених під час даного кримінального провадження, то відповідно до положень ч. 4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту, а тому його неповнота не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, правових підстав для повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020225500000228 від 18.09.2020 року під час підготовчого судового засідання не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 110, 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Сілка В.В. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020225500000228 від 18.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 02.06.2021 року.

Суддя В.О. Курило